YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/4065
KARAR NO : 2023/4440
KARAR TARİHİ : 26.04.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/3512 E., 2022/4055 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/487 E., 2022/407 K.
Taraflar arasındaki hizmet ve prime esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 15.05.2010 tarihi ile 30.11.2019 tarihleri arasında kesintisiz olarak ER-AH Havacılık Tic. Ltd. Şti. unvanlı işveren nezdinde sigortalı çalışmasının tespitine, tespit edilen çalışmaları ücretinin asgari ücreti aşan banka hesabında yer alan net ödemelerin brüte çevrilerek ilgili aylardaki prime esas kazancının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II.CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müflis Şirkette sigortalı olarak ve asgari ücretle yer dersi öğretmeni olarak çalıştığı, buna ilişkin temin edilen iş akdini sundukları davacıya çalışma bedeli olan ücretlerinin sözleşmeye ve kanuna uygun olarak kendisine ödediği, davacı şirket çalışanı olup, şahsi hesaptan yapılan havale/EFT’ler ücret olarak değerlendirilemeyeceği, şirket tarafından yapılan fazla ödemelerin fazla çalışmaların karşılığı olup aylık net ücret olmadığı, şirketin iflas halinde bulunması nedeniyle, işçinin alacaklarına ilişkin sıra cetveli oluşturulduğu belirtilerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Feri müdahil kurum vekili cevap dilekçesinde özetle: Hizmet tespit davaları, 5510 sayılı Kanun’un 86 ıncı maddesi gereğince hizmetin geçtiği yılın sonundan dava tarihine kadar 5 yıl geçmiş ise, davanın hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiği, 5521 sayılı Kanununun 7 inci madde 4 üncü fıkra gereğince Kurumun fer’i müdahil olarak davaya katılmasına karar verilmesi gerektiği, Kurum kayıtlarının tetkikinde; 2.8532.01.01.1145547.007.20-24 sicil sayılı dosyasında işlem gören ER-AH Havacılık Tic. Ltd. Şti.’nin 07.06.2008 tarihi itibariyle 5510 sayılı Yasa kapsamına alındığı görülmüştür. Davacının 5510 sayılı Kanun’un 4/a bendine istinaden; 15.05.2010 tarihinden itibaren sigortalı olarak bildirilmiş olduğu, davacı iddiaları hukuki yarardan uzak ve mesnetsiz olduğu belirtilerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;
Sosyal Güvenlik Denetmenliğince düzenlenen 26.08.2021 tarih 2021/413696/34 sayılı Raporunda davacı …’ ın 30.12.2019 tarihinde SGK Denetmeni tarafından alınan ifadesinde; “…2015 yılında işyerinde bir dönem değişikliğe gidildi ve ben kısmi çalışmaya başladım yani tam ve sürekli olarak çalışmıyordum ancak daha sonra normal çalışmaya başladım, sigortalı bildirildiğim günler konusunda bir şikayetim yoktur, çalıştığım gün kadar hizmet bildirimim yapılmıştır…” şeklinde beyanda bulunması ve dinlenen bodro tanık beyanları birlikte gözetildiğinde, davacının kuruma eksik bildirilen prim ödeme gün sayısının bulunmadığı kanısına varılmış olduğu; davacının; asgari ücreti haricinde banka hesabında yer alan net ödemelerin brüte çevrilerek ilgili aylardaki prime esas kazancının tespiti talebinin, anılan İnceleme Raporuna dayanılarak fer’i müdahil Kurum tarafından re’sen yerine getirilmiş olmakla konusuz kaldığı kanısına varıldığı gerekçesiyle,
Davacının hizmet tespiti talebi yönünden davanın reddine
Davacının prime esas kazancının tespiti talebinin SGK tarafından kabul edilen miktarlar yönünden konusuz kalması nedeniyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
1.Davacı Vekilinin İstinaf Sebepleri
İlk Derece Mahkemesi kararının hatalı olduğunu, usul ve yasaya aykırı karar verildiğini, eksik inceleme ile karar verildiğini beyan ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve talepleri gibi karar verilmesini istemiştir.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;
Prime esas kazanç tespiti yönünden;
Davacının, asgari ücreti haricinde banka hesabında yer alan net ödemelerin brüte çevrilerek ilgili aylardaki prime esas kazancının tespiti talebinin, anılan inceleme raporuna dayanılarak Kurum tarafından re’sen yerine getirildiği anlaşılmakla, bu talebin konusuz kaldığına ilişkin ilk derece mahkemesi kararı yerinde olduğu,
Kesintisiz çalışma istemi yönünden; yerel mahkemece tanıklar dinlenmiştir. Dinlenen tanık beyanları, Kurum kayıtları, hizmet döküm cetveli ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının eksik bildirilen hizmetinin bulunmadığı anlaşılmakla, bu yöndeki yerel mahkeme kararı da yerinde olduğu gerekçesiyle,
Dosya kapsamı, delil durumu itibariyle, … 1. İş Mahkemesi 2020/487 Esas 2022/407 Karar sayılı kararında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Mahkemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; stinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, hizmet ve prime esas kazancın tespitine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12’inci maddesi gereği vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.
3. Değerlendirme
Eldeki davada, prime esas kazancın tespiti talebi yönünden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, şeklinde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, Mahkemece, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine davalı işveren aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hükmedilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3’üncü maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici sebepler ile temyiz nedenlerine göre, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2.İlk Derece Mahkemesi hükme 5. numaralı bendi eklenerek, “5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiği için takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, ” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
26.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.