YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/9536
KARAR NO : 2023/2391
KARAR TARİHİ : 06.04.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: Gaziantep 5. İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki imzaya itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince
davanın kabulü ile davacı borçlu hakkındaki takibin durdurulmasına, şartları oluşmadığından davacı lehine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararın davalı alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı borçlu dava dilekçesinde; takibe konu bonolardaki imzalar tarafıma ait olmadığından takibin iptali ile tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı alacaklı tarafından verilen cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile davacı borçlu hakkındaki takibin durdurulmasına, şartları oluşmadığından davacı lehine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı alacaklı istinaf başvuru dilekçesinde; bilirkişi raporuna yaptıkları itirazların değerlendirilmediğini, imzanın davacı borçluya ait olduğunu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece verilen karara karşı davalı alacaklı tarafından sunulan istinaf dilekçesi ve kamu düzeni kapsamında yapılan inceleme neticesinde Jandarma Genel Komutanlığı Kriminal Daire Başkanlığı’nın 30.07.2021 tarihli raporunda aynen; “…İmzaların meyil ve istikamet pozisyonu yönünden benzerlikler görülmüş olup, (1-4) numara ile tanımlanan inceleme konusu senetlerin ödeyecek hanesinde atılı bulunan söz konusu imzaların … eli ürünü olması kuvvetle muhtemel olduğu kanaatine varılmıştır.” yönünde görüş bildirildiği, ilk derece mahkemesince dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporunda, imzanın borçlunun eli ürünü olup olmadığı hususunda net bir görüş bildirilmediğini, bu hali ile kesin kanaat içermediğini, Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere bonoların üzerindeki imzanın borçlu eli ürünü olduğunu ispat külfetinin alacaklıda olduğunu, bilirkişi raporunun alacaklı vekiline 10.08.2021 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen alacaklı tarafça bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi verilmediğini, 21.10.2021 tarihli celsede davalı vekilinin yeniden rapor alınması talebinin reddine karar verilmesini ve davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği, alacaklı tarafça, duruşmada da yeniden bilirkişi incelemesi yapılması talep edilmediğinden ilk derece mahkemesince, ispat yükünün davalı alacaklıda olduğunu, bilirkişi raporuna göre alacaklının imzanın borçluya ait olduğunu ispat edememesi nedeniyle itirazın kabulüne karar verilmesinin yerinde olduğu gerekçeleriyle istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı alacaklı istinaf dilekçesini tekrarlayarak, istinaf kararına karşı yasal süresi dahilinde temyiz kanun yoluna başvurduklarını belirtmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, imzaya itiraz davasına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İcra İflas Kanunu 170. madde.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun’un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.