YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/4100
KARAR NO : 2023/4425
KARAR TARİHİ : 25.04.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/978 E., 2022/1427 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bodrum İş Mahkemesi
SAYISI : 2015/38 E., 2020/125 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı işveren nezdinde 1990 -2009 yılları arasındaki çalışmalarında 2007/8 – 2008/10 arasında eksik gün bildirildiğini ve en son ücretinin 935,00 TL olduğunu beyanla eksik bildirilen çalışmaların tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; davacının, 56467.48 işyeri sicil numaralı Engin Olcay-Şeref Sevi işyerinde 01.11.1990-02.04.2003 tarihleri arasında aralıksız çalıştığını, 03.04.2003 tarihinde Halikarnas Spor Tesislerinde işe girişinin yapıldığını ve 10.10.2009 tarihine kadar çalıştığını, ancak davacının 01.08.2007 tarihinden Eylül/2009’a kadar çalışmalarının ayda 12 gün olarak bildirildiğini, kamu düzenine ilişkin davada çalışma iddiasının resmi belgelerle ispatlanması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
2.Davalı … vekili; davacının 1990-2004 yılları arasında…’nin işletmiş olduğu spor tesislerinde çalıştığını, davalı şirketin 2004 yılında kurulduğunu, bir işyeri devri olmadığını bu nedenle talebin yersiz olduğunu, davacının, kendi imzasını taşıyan kısmi süreli iş sözleşmesi uyarınca davalı işyerinde ayda 12 gün plates hocası olarak çalıştığını, 935,00 TL ücretle çalışmadığı gibi kesintisiz resmi ve dini bayram çalışmaları ile fazla mesai iddialarının da gerçeği yansıtmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ” Davanın kabulüne, davacının 01.08.2007-31.12.2007 tarihlerinde 90 gün eksik bildirim yapıldığı ile prime esas günlük kazancının 19,50 TL olduğunun, 01.01.2008-30.06.2008 tarihlerinde 108 gün eksik bildirim yapıldığı ile prime esas günlük kazancının 20,28 TL olduğunun, 01.07.2008-01.10.2008 tarihlerinde 54 gün eksik bildirim yapıldığı ile prime esas günlük kazancının 21,29 TL olduğunun tespitine, eksik bildirilen günlere ilişkin eksik yatırılan primlerin davalı işveren tarafından kuruma yatırılmasına,” karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; sadece yetersiz tanık anlatımına ve bu tanık anlatımını dayanak alan yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verildiğini, fer’i müdahil olan Kurum aleyhinde hüküm kurulmaması, yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “Bodrum İş Mahkemesi’nin, 25.02.2020 tarihli, 2015/38 E, 2020/125 K. sayılı kararına yönelik davalı SGK Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,” karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı SGK vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
506 sayılı Kanun’un 79/10 uncu maddesi hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı SGK vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.