YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/8329
KARAR NO : 2023/2459
KARAR TARİHİ : 09.05.2023
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gölbaşı (Ankara) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil veya tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 09.05.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir..
Belli edilen günde davacı vekili Av. … ile karşı taraftan davalı vekili Av. … geldiler. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu 365 ada 7 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı 11 numaralı bağımsız bölümü dava dışı müteahhitten 170.000,00 TL bedelle haricen satın aldığını, ancak davalının ticari işlerinde kredi kullanabilmesi için taşınmazı davalı yeğeni adına tescil ettirdiğini, davalının dava konusu taşınmazı müvekkiline devretmediğini belirterek, dava konusu taşınmazın müvekkili adına tesciline, mümkün olmaması halinde taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
II.CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davaya konu taşınmazı 05.05.2009 tarihli protokol ile dava dışı müteahhitten 120.000,00 TL bedelle satın aldığını, davacının iddiasını yazılı delil ile kanıtlanması gerektiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; delilleri toplanmadan eksik incelemeyle karar verildiğini ve taleplerinin değerlendirilmediğini beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı delillerinin tamamının toplandığı, yüklenici firmanın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için şirkete yapılan tebligatın iade edildiği, karar tarihinden sonra düzenlenen 05.04.2019 tarihli protokolün taraflar arasındaki bir takım ticari ilişkiler nedeniyle düzenlendiği, dava konusu taşınmazın bu ilişkiler nedeniyle protokol kapsamına alındığı, iddianın ispatına yarar yazılı delil bulunmadığı, davalı tarafa teklif edilen yeminin davalı tarafından eda edildiği, davacı davasını ispat edemediğinden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, dava dilekçesinde belirtilen değer üzerinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin de doğru olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; önceki beyanlarını tekrarlayarak tazminat talebinin değerlendirilmediğini, protokol içeriğine göre davacı ve davalı arasında şahsi bir ticari ilişki bulunmadığını, davalının yalan yere yemin ettiğini, delillerinin toplanmadığını, eksik incelemeyle karar verildiğini, delilleri toplanmadan son çare olarak başvurulacak yemin delili hakkında hatırlatma yapıldığını, davacının bu ara karara itiraz ettiğini, itirazlarının değerlendirilmediğini, davalının davet edildiği duruşmaya mazeretsiz olarak katılmayarak yemini eda etmekten kaçındığını, ancak mahkemenin davalıyı tekrar yemini eda etmek üzere duruşmaya davet ettiğini, 05.04.2019 tarihli protokolün en azından delil başlangıcı olarak değerlendirilmesi gerektiğini beyan ederek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,
2. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu 05.02.1947 tarihli ve 1945/20 Esas, 1947/6 Karar sayılı kararı.
3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve davalı tarafından yemin edilmekle yararına usuli kazanılmış hak doğduğunun anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Yargıtay duruşma vekalet ücreti 8.400,00 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.