YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/14066
KARAR NO : 2023/2948
KARAR TARİHİ : 23.05.2023
T U T U K L U
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1…. Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.08.2022 tarihli ve 2022/17556 Esas No’lu iddianamesi ile sanık hakkında olay günü, gece vakti Beach Park içindeki güvenlik kulübesinden, güvenlik görevlisi olarak çalışan şikâyetçinin Huawei marka cep telefonunu çalması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-h, 143, 53/1 ve 58. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. … 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.10.2022 tarihli ve 2022/766 Esas, 2022/561 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 143/1 ve 62. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun’un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına ve aynı Kanun’un 58. maddesi gereği cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
3. … Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 13.02.2023 tarihli ve 2022/3360 Esas, 2023/391 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği, haksız bir şekilde cezalandırıldığına, suça konu telefonu olay günü sahil parkında terk edilmiş şekilde bulduğuna, telefonun kapalı olması nedeniyle kimseye ulaşamadığına, birkaç gün muhafaza ettikten sonra maddi durumunun kötü olması nedeniyle kullanmaya karar verdiğine, nasıl kullanabileceğini öğrenmek amacıyla telefon tamircisi ararken kolluk görevlilerince durdurulduğuna, onlara da samimi şekilde beyanda bulunduğuna, telefonun çalınmış olduğunu o zaman öğrendiğine, telefonun kendisi tarafından çalındığına dair dosyada somut delil bulunmadığına,
Sanık müdafiinin temyiz isteği, verilen kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna, hem ilk derece mahkemesince hem de istinaf incelemesinde yapılan suç vasfı ve nitelendirmelerin hatalı olduğuna, müvekkilinin güvenlik kulübesinin içerisine girerek telefonu aldığına dair somut delil bulunmadığına, somut hiç bir olguya dayanılmaksızın yalnızca vicdani kanaatin bu yönde olduğu belirtilerek mahkûmiyet hükmü kurulmasının açıkça Anayasal ilkelere ve hukukun evrensel ilkelerine aykırılık teşkil ettiğine, ayrıca istikrar bulmuş Yargıtay kararları ve Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin içtihatlarıyla da çeliştiğine, müvekkilinin hırsızlık kastı bulunmadığına, bu nedenle suçun manevi unsurunun da oluşmadığına, ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanığın, suç tarihinde gece vakti saat 04.00 sıralarında … İlçesi, … Mahallesi, Akdeniz Bulvarı, Beach Park içindeki güvenlik kulübesine hırsızlık amacıyla geldiği, güvenlik görevlisi olan şikâyetçinin yokluğunda, görev yaptığı güvenlik kulübesine girerek içeride şarja takılı halde bulunan Huawei P20 Lite marka cep telefonunu alarak olay mahallinden ayrıldığı, soruşturma devam ederken, 07.08.2022 günü, … Bulvarı üzerinde şüphe üzerine durdurulan sanığın elinde taşıdığı ve 2.el cep telefoncularına satmaya çalıştığı telefonun şikâyetçiye ait çalıntı telefon olduğu anlaşılarak, kolluk görevlilerince muhafaza altına alındığı ve soruşturma aşamasında şikâyetçiye iade edildiği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.
Sanık üzerine atılı suçu inkâr etmiş, şikayetçinin aşamalarda beyanlarının alındığı tespit edilmiştir. 07.08.2022 tarihli Görgü Tespit Tutanağı, aynı tarihli Yakalama, Muhafaza Altına Alma ve Teslim Tutanağı dava dosyasında mevcuttur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Güvenlik görevlisi olarak çalışan şikâyetçinin, olay gecesi suça konu cep telefonunu şarja takılı vaziyette güvenlik kulübesinde bırakarak çıkmasının ardından yarım saat sonra döndüğünde telefonunun çalındığını fark etmesi, yapılan soruşturma kapsamında olaydan üç gün sonra suça konu telefonun sanık tarafından ikinci el telefonculara satılmaya çalışılırken ele geçmesi ve sanığın telefonun kendisinde bulunmasını mantıklı bir şekilde ve somut delille açıklayamaması nedenleriyle sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 13.02.2023 tarihli ve 2022/3360 Esas, 2023/391 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca … 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.