YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/3511
KARAR NO : 2023/3590
KARAR TARİHİ : 03.04.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/28 E., 2023/7 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/68 E., 2022/322 K.
Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı kurum tarafından 15.02.2022 tarih, 40269744 sayılı ve 311.593,62-TL borcun ödenmesine dair ödeme emri gönderildiğini, söz konusu borcun Turunç Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından ödenmeyen 2008/12 nci ay ile 2010/11 inci ay arasındaki prim, işsizlik primi, damga vergisinden oluştuğunu, dava dışı Turunç Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. şirketinde sigortalı olarak çalıştığını, formalite gereği yönetim kurulu üyesi yapıldığını, yönetim kurulu üyeliğine 12.09.2008 tarihinde 3 yıllığına seçildiğini, 12.09.2011 tarihinde üyeliğinin sona erdiğini ve müteakiben yapılan 23.09.2011 tarihli genel kurulda seçilmediğini, ödeme emrinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ödeme emrine konu borçların zamanaşımına uğradığını, şirkette sigortalı olarak çalıştığı dönemde SGK borçlarını ödeme konusunda şirket hesaplarına ve paralarına erişim imkanı bulunmadığını, çalıştığı 12.09.2008 – 12.09.2011 dönemi dışındaki borçlardan sorumlu olmadığını, teminatsız olarak icranın durdurulmasını, … Sosyal Güvenlik Merkezi’nin 15.02.2022 tarih ve 40269744 sayılı 311.593,62-TL bedelli ödeme emrinin iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum tarafından davaya cevap verilmemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şirket adına yapılan yapılandırma talebinin şirket yönünden zamanaşımını keseceği ancak ortaklar yönünden zamanaşımını kesmeyeceği, diğer bir ifade ile zamanaşımının işlemesi, durması yanında kesilmesinin de her bir borçlu yönünden ayrı ayrı esas alınması gerektiği, zira anılan durumda tam değil eksik teselsül bulunduğu göz önüne alındığında dava dışı Turunç İnşaat… A.Ş.’nin kurum borçları ile ilgili olarak zamanaşımını kesen iş ve işlemler yapılmış olsa dahi davacı … bakımından davalı kurumca 15.02.2002 tarih ve… sayılı ödeme emrinin gönderilmesi dışında bir işlem yapılmamış olduğu, anılan ödeme emri gönderilmeden önce ödeme emrine konu 2008/12 nci ay ile 2010/11 inci ay arasındaki dönemlere ilişkin prim, işsizlik primi, damga vergisi borçlarının 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmakla davacı açısından zamanaşımına uğradığı, aldırılan denetime elverişli 03.10.2022 tarihli bilirkişi raporunun da aynı doğrultuda olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, davacı …’a davalı kurumca gönderilen 15.02.2022 tarih ve… sayılı 311.593,62 TL bedelli ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde; davacının yasal düzenlemeler gereği ödeme emrine konu alacaktan sorumlu olduğunu, zamanaşımının davacı yönünden de kesildiğini, dava dışı şirketin borçları için yapılandırma talebinde bulunduğunu, ödeme yaptığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının takibe konu dönemler içinde ticaret sicili kayıtlarına göre yönetim kurulu üyesi olduğu ancak takibe konu en yeni borç döneminin 2010 yılı 11 inci ay olduğu, tüm dönemin ise 01.10.2008 sonrasına ilişkin olduğu, en yeni borç itibari ile alacağın 31.12.2010 tarihinde muaccel olacağı, alacak dönemine göre ödeme dönemini takip eden yılın başı olan 01.01.2011 tarihinden itibaren ödeme emrinin tebliği edildiği 24.02.2022 tarihine kadar 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, davacı yönünden zamanaşımın kesilmediği anlaşıldığından davanın kabulü ile ödeme emrinin iptaline dair ilk derece mahkemesinin kararında isabetsizlik bulunmadığı gerekçeleriyle davalı SGK’nın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, dava konusu ödeme emrinin zamanaşımı nedeniyle iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun’un ilgili maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.