YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/668
KARAR NO : 2023/4890
KARAR TARİHİ : 04.05.2023
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2225 E., 2022/1841 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: Hatay İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/581 E., 2022/413 K.
Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, kurumun bildirimsiz çalıştırılan yabancı uyruklu şahıslar adına aylık prim ve hizmet belgesi verilmesine yönelik işleminin iptaliyle bu kişilerin davacı dernekte hizmet akdiyle çalışmadıklarının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince,
“1-Davanın kabulüne,
2-Davalı kurumun 06.05.2015 tarih ile 97306917-10608464.031/6736.996 sayılı aylık prim hizmet belgesi istemi işleminin iptaline,
3-Hatay Valiliği İl Dernekler Müdürlüğü 28.04.2015 tarihli ve 85077199-473.02-7288 sayılı kararında söz edilen toplam 31 yabancı uyruklu şahısların davacı dernekte çalışmadıklarının tespitine” karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: 5510 sayılı Kanun’un 59 uncu maddesi’nin 7 nci fıkrası uyarınca Kurumlarına gönderilen Hatay Valiliği İl Dernekleri Müdürlüğü’nün 28.04.2015 tarih ve 85077199-473.02.7288 sayılı yazısında, 23 Suriyeli, 8 yabancı uyruklunun çalışma izni olmadan işyerinde çalıştığının tespit edildiğini, işyeri dosyasında yapılan incelemede söz konusu şahıslar adına herhangi bir bildirim yapılmadığının görüldüğünü, bu nedenle 5510 sayılı Kanun’un 86 ıncı maddesi gereğince aylık prim ve hizmet belgesi ve 8. maddesi gereği söz konusu sigortalılar için sigortalı işe giriş bildirgesinin düzenlendiğini, 30 gün içerisinde Merkezlerine gönderilmesinin istenildiğini, aksi halde resen düzenleneceğini bildirdiğini, bu nedenle kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu, kararın kaldırılarak davanın reddinin gerektiğini, kaldırma kararında mahkemece yapılması gerekli işlemlerin anlatıldığını, kaldırma kararında belirtilen hususların tamamının araştırılmadığını, komşu işyerinin tanıklarının dinlenmediğini, kararın eksik incelemeyle verildiğini, bu sebeple kararın kaldırılması gerektiğini, düzenlenen raporun soyut olduğunu, 31 yabancı uyruklu kişinin dernekte izinsiz olarak çalıştırıldığına dair rapor dayanağının bulunmadığının, yasa gereği işlem yapan kurumları hakkında vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedildiğini, tüm bu sebeplerden dolayı yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesince,
“Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nin 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine” karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf sebeplerini tekrarla, valiliğin ihbarı üzerine işlem yapıldığı, kurum tarafından dava açılmasına sebebiyet verilmediği, aleyhe yargılama gideri verilemeyeceği, eksik araştırma ve incelemeyle karar verildiği gerekçeleriyle kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kurumca tespit edilen yabancı uyruklu şahısların davacı dernekte hizmet akdiyle çalışıp çalışmadıkları noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun’un ilgili madde hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.05.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.