YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/3512
KARAR NO : 2023/3852
KARAR TARİHİ : 06.04.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2214 E., 2022/2627 K.
KARAR : Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/47 E., 2022/117 K.
Taraflar arasındaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan kabulü ilrapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kurumdan aylık almakta iken boşandığı eşiyle yaşaması nedeniyle aylığının kesildiğini, 22.10.2008-21.01.2018 tarihleri arasında 90.519,49 TL yersiz ödeme yapıldığının tespit edildiğini, 21.02.2018 tarihi itibariyle söz konusu borç aslının 90.519,49 TL, faizin 33.083,09 TL olmak üzere toplam 123.602,58 TL tutarındaki kurum alacağının tahsil edilmesi için 21.02.2018 tarihinde tebligat gönderildiği, tebligatın 27.02.2018 tarihinde muhatapla aynı evde yaşayan gelini …’a tebliğ edildiği, borcun yasal süresi içerisinde tahsil edilememesi sebebiyle Kocaeli 8. İcra Dairesi’nin 2018/25437 Esas sayılı dosyası üzerinden 90.519,49 TL ana para, 34.600,84 TL faiz olmak üzere toplam 125.120,33 TL üzerinden takip yapıldığını, borçlu tarafından 07.05.2018 tarihinde alınan tebligata 11.05.2018 tarihinde itiraz edildiğini, davalının itirazı sonucunda 14.05.2018 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu beyan ederek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, alacağın %40’ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
II.CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin Kocaeli ili Derince İlçesi Çınarlı Mahallesi Koruiçi Sokak No:12 İç Kapı No:4 adresinde ikamet ettiğini, eşi … ile ilk evliliğini 07.05.1977 tarihinde yaptığını ve bu evlilik ile Erdoğan, Selçuk, Soner ve Serpil isimlerinde dört çocuk sahibi olduklarını, müvekkili ile eşinin şiddetli geçimsizlik nedeniyle İzmit 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2003/185 Esas ve 2003/279 Karar sayılı 05.06.2003 tarihli kararıyla boşandıklarını, eşler boşandıktan sonra …’ın tek başına Kocaeli İli Kandıra İlçesi Sinanlı Bilallı Köyü Hacılar Mahallesindeki adresinde ikamet etmeye başladığını, boşanma tarihinden itibaren eşlerin hiçbir şekilde beraber ikamet etmedikleri gibi bir araya dahi gelmediklerini, müşterek çocukların ve akrabaların ısrarları sonucunda müvekkili ile …’ın barışarak tekrardan evlenme kararı aldıklarını, eşlerin 06.12.2017 tarihinde tekrar evlenmelerinin ardından müvekkilin kendi beyanıyla davalı kuruma evlenme bildiriminde bulunduğunu, müvekkilini eşinden boşandıktan sonra sigortada kayıtlı bulunan tarihte Sosyal Güvenlik Kurumundan aylık almaya başladığını, davalı kuruma evlilik bildiriminden itibaren davalı kurumun ödemeleri sonlandırdığını, müvekkilinin babasının vefatından tam 23 yıl sonra boşandığını, müvekkilinin kurumu aldatmak ve haksız gelir elde etmek niyetinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Kararda özetle; davacının davasının kabulü ile,
Davalı borçlu Kocaeli 8. İcra Müdürlüğü’nün 2018/25437 E.sayılı icra takibine konu itirazın iptali ile, takibin devamına, davalının alacağın %20 oranında icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; dosyaya celbedilen seçsis kayıtlarının incelenmesinde davalın oy kullanım bilgilerinin boşandığı eşi ile aynı olmadığını, tanık olarak dinlenen …’in denetim raporundaki beyanının aksine davalının boşandığı eşi ile birlikte yaşadığını bizzat görmediğini belirttiğini, dinlenen tanık…’inde de davacının 2014 yılından itibaren komşusu olduğunu, beyanında davalının çocuğu ile birlikte yaşadığını beyan ettiğini, diğer kayıtlarında davalının boşandığı eşi ile birlikte yaşamadığını ortaya koyduğunu, davanın kabulüne karar verilmesinin yerinde olmadığı, davanın reddine karar verilmesini gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın reddine kabulüne karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; kararın bozulmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ödenmesi istemine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun’un 56 ncı maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.