YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/4436
KARAR NO : 2023/4994
KARAR TARİHİ : 08.05.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1031 E., 2023/55 K.
KARAR : Esastan Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : … Anadolu 20. İş Mahkemesi
SAYISI : 2016/79 E., 2022/44 K.
Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranına itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı şirket vekili dava dilekçesinde; sigortalı …’ın 11.04.2007 tarihinde meydana gelen olay sebebiyle maluliyet oranının … Genel Sağlık Sigortası Genel Müdürlüğü Maluliyet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığı’ nın 19.01.2011 tarih ve 1520 sayılı kararı ile %31,2 olarak belirlendiğini, bu maluliyet oranı üzerinden sigortalı tarafından … Anadolu 13. İş Mahkemesi’nin 2013/125 E. sayılı dosyasında maddi-manevi tazminat talepli dava açıldığını, müvekkili tarafından maluliyet oranına itiraz edilmesi üzerine dosyanın gönderildiği Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu’nun 20.11.2013 tarih ve 69365276-101.01.02-13/83709/10952 sayılı raporu ile maluliyet oranının %22,2 olarak belirlendiğini ve 2014/808 K. sayılı ilam ile sonuçlanan davanın halen temyiz incelemesinde olduğunu, davalı Kurum tarafından … Anadolu 21. İş Mahkemesinin 2015/757 E. sayılı dosyasında devam eden rücuan alacak davasında da maluliyet oranına itiraz edildiğini belirterek; maluliyet oranının kesinleşmesinin gerek maddi-manevi tazminat davası gerekse rücuen tazminat davasını bağlayıcı bir sonuç doğuracağından, maluliyet oranına itirazları çerçevesinde …’ın maluliyet oranının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; derdestlik itirazında bulunarak, … 21. İş Mahkemesinin 2015/57 E. sayılı dosyasında tarafları ve konusu aynı olan rücuan tazminat davasının halen derdest olduğunu, davacının davayı yeniden bir başka mahkeme önüne getirmesinde hukuken korunmaya değer güncel bir yararı kalmadığını, daha önce açılmış ve hâlen görülmekte olan bir davanın, hangi saikle olursa olsun ikinci kez açılması hâlinde, davacının bu davasının usulden reddi gerektiğini beyanla, davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; davacı işyerinde müvekkilinin geçirmiş olduğu iş kazası sebebiyle davalı Kurum tarafından %31,2 oranında maluliyet tespit edilerek, bu oran üzerinden gelir bağlandığını ve ödeme yapıldığını, … Anadolu 13. İş Mahkemesi’nin 2013/125 E. ve 2014/808 K. sayılı dosyası ile müvekkili tarafından maddi ve manevi tazminat talepli dava açıldığını, bu davada Adli Tıp Kurumu’ndan maluliyetinin %22,2 olduğuna dair rapor alındığını, davalı Kurum ise maluliyet oranını %31,2 olarak tespit ettiğini ve davacının hali hazırda geçirmiş olduğu iş kazası sebebiyle ağır işlerde çalışamadığını, kaza tarihinden bu yana mağduriyetinin devam ettiğini, maluliyetinin düşürülmesi hak ve nesafet kurallarına uygun olmadığı gibi işverene göre zayıf konumdaki işçinin haklarının korunması ilkesine de aykırı olduğunu beyan ederek, davanın reddini istemiştir
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “davanın kabulüne, sigortalı …’ın 11.04.2007 tarihinde uğradığı iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücü kayıp oranının E cetveline göre %22,2 olduğunun tespitine” karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … ile davalı Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı … vekili istinaf dilekçesinde, davada hukuki yarar bulunmadığını, başta kurum tarafından oran %31,2 olarak belirlenip bu orana göre bağlanan gelirin değil, tazminat davasında bilahare oranının %22,2 olarak düzelmesi sonucu tazminat hesabında buna göre bağlanan gelirin mahsubu yoluna gidildiğini, davacının müvekkiline ödemediği bir tazminat için maluliyet oranının düşürülmesi yönünden açılan davada hukuki yarar bulunmadığını, müvekkilinin 11.04.2007 tarihinde iş kazası geçirerek sürekli iş göremez hale geldiğini, o tarihteki mevzuata göre oranın belirlendiğini, iş göremezlik oranında azalma değil artış olduğunu, müvekkilinin kaza tarihinde kazanılmış hakkı olan %31,2 oranı sonradan mevzuat değişikliğinin geriye yürütülmesi ile düşürülemeyeceğini, kanunların geriye yürütülemeyeceğini ileri sürmüştür.
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, davalının maluliyetine ilişkin Kurum tarafından yapılan tespitlerin yerinde olduğunu, aksine yapılan tespit ve değerlendirmelerin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile huzurdaki davada Adli Tıp Kurumu ve SGK ile Yüksek Sağlık Kurulu raporları arasında oluşan çelişki giderilmek üzere dosyanın bu kez Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurula gönderildiği, 25.02.2021 tarihli raporda davalının 11.04.2007 tarihinde geçirdiği iş kazası sebebiyle meslekte kazanma gücü kayıp oranının %22,2 olduğunun belirtildiği, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas ve İkinci Üst Kurul raporlarının birbirini doğruladığı, mahkeme kararında hata bulunmadığı anlaşılmakla davalı … ve davalı Kurumun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … ile davalı Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.
Davalı … vekili; istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının davalı sigortalının sürekli iş göremezlik oranına itirazı ile yeniden tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun’un ilgili maddeleri
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, özellikle Yüksek Sağlık Kurulunca yapılan değerlendirmeler ile Adli Tıp Kurumu, 3. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 20.11.2013 tarih ve 12590 sayılı rapordaki belirlemeler arasındaki çelişkinin Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulunun 25.02.2021 tarih ve 114 sayılı raporu ile giderildiği anlaşılmakla ve dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekili ile davalı sigortalı vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.