YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/13442
KARAR NO : 2023/4071
KARAR TARİHİ : 12.06.2023

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama
HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … 39. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.02.2020 tarihli ve 2018/77 Esas, 2020/256 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye, mahsuba karar verilmiştir.

2. … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 25.06.2021 tarihli ve 2020/1063 Esas, 2021/1709 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 … maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararlarının kaldırılmasıyla sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye, mahsuba karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri
Sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Sanığın eyleminin meşru savunma ya da meşru savunmada sınırın aşılması kapsamında kaldığına,
2. Sanık hakkında haksız tahrik indirim oranı eksik belirlendiğine,
3. Katılan hakkında düzenlenen adlî muayene raporları arasında çelişki bulunduğuna,
4. Sanığa fazla ceza verildiğine,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Katılan ile inceleme dışı mağdur sanık … C., …, … B., … U. ve … Ö.’nün bir firmaya ait benzin istasyonunda çalıştıkları, suç tarihinde kardeş olan sanık ile inceleme dışı mağdur sanık … P.’nin yanlarında amcaları … P. ile birlikte … plakalı araçla olayın gerçekleştiği akaryakıt istasyonuna akaryakıt almak için geldikleri, akaryakıt istasyonu görevlileri ile gelen müşteriler arasında tartışma çıktığı, tartışma sırasında katılanın sanığa tekme attığı, daha sonra her iki şahsın da birbirini darp etmeye başladığı, olay yerinde bulunan diğer tarafların her iki katılan sanığı da ayırmaya

çalıştığı, kavga sırasında sanığın katılanı bıçakla yaraladığı, katılanın istasyonda bulunan markete doğru kaçmaya başladığı, market girişinde inceleme dışı mağdur sanık …’in katılana tekme attığı, katılanın brakial arter kesisi nedeniyle hayati tehlike geçirdiği ve sol elinden işlev yitirilmesine neden olacak şekilde yaralandığı kabul edilerek buna göre uygulama yapıldığı, katılanın sanığı basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaralama eylemi nedeniyle hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Sanığın üzerine atılı suçlamayı tevil yollu kabul ettiği belirlenmekle; katılan aşamalarda değişmeyen anlatımlarda bulunmuştur.

3. Olayın tarafsız tanığı bulunmadığı anlaşılmakla kavgaya dahil olan taraf beyanları dava dosyasında mevcuttur.

4. Sanığın eylemi neticesinde katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak;
a) Adlî Tıp Kurumu … Adlî Tıp Şube Müdürlüğü tarafından tanzim olunan 24.04.2014 tarihli adlî muayene raporunda özetle, brakial arterde kesiye neden olan yaralanmasının;
i. Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu,
ii. Kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı,
b) Adlî Tıp Kurumu … Adlî Tıp Şube Müdürlüğü tarafından tanzim olunan 19.08.2019 tarihli adlî muayene raporunda özetle, yapılan muayene neticesinde sol el 1, 2, 3, 4. parmaklarda fleksiyon hareketi yapamadığı, extansiyon hareketi kısıtlı yapabildiği, 5. parmak fleksiyon ve ekstansiyon hareketi yapabildiği, kavrama hareketini yapamadığı, sol elin 1, 2, 3. parmaklarında sol el plantar yüzde atrofiye olduğu belirlenen yaralanmasının duyu ya da organlardan birinin işlevinin sürekli yitimi niteliğinde olduğu görüşlerinin bildirildiği belirlenmiştir.

5. Sanığın, Adlî Tıp Kurumu … Adlî Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 06.12.2013 tarihli adlî muayene raporunda sağ el 5. Parmak DİP eklem zedelenmesi nedeniyle basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaralandığı tespit edilmiştir.

6. Olay yeri inceleme raporu ile basit krokisi dava dosyasına eklenmekle olay yeri kamera görüntülerinin incelenmesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporu dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde, maddi olayın gelişim süreci ile suçun vasıflandırılması aynı kabul edilmiş ise de; duruşmalı yapılan inceleme sonucunda sanık hakkında temel cezanın alt sınırdan belirlenmesi isabetsiz bulunarak İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün kaldırılmasına, temel cezanın alt sınırdan ayrılarak belirlenmesi suretiyle yeniden hüküm kurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
A. Katılan Vekilinin ve Sanık Müdafiinin Haksız Tahrik Yönünden Temyiz Sebebi
Sanık ile katılan arasında başlayan sözlü tartışmanın kavgaya dönüştüğü, katılanın sanığa tekme attığının güvenlik kamera kaydından anlaşıldığı, katılanın bu şekilde sergilediği haksız eylemin niteliği gözetildiğinde sanık lehine kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği asgari oranda (1/4) haksız tahrik indiriminin uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Meşru Savunma Yönünden
Katılan ile sanık arasında yaşanan sözlü tartışma ve kavga neticesinde katılanın sanık tarafından adlî muayene raporunda belirtilen şekilde yaralandığı anlaşılmakla, olayda sanık lehine meşru savunma koşullarının bulunmadığı belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Adlî Muayene Raporu Yönünden
Adlî muayene raporları arasında çelişki durumunun, aynı düzeydeki kurumlar tarafından tanzim olunan raporlar arasında aynı konuda farklı görüşler açıklanması durumunda söz konusu olacağı, sanık hakkında kurulan hükme esas alınan Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı … Adlî Tıp Şube Müdürlüğü tarafından tanzim olunan 19.08.2019 tarihli raporun, adlî tıp kriterleri ve Dairemizin yerleşik içtihatları ile kabul edilen, duyu ve organlardan birinin işlevinin yitirilmesi yönünden rapor tanzimi için suç tarihi üzerinden geçmesi gereken asgari 18 aylık sürenin geçmesini müteakip ve ilgilinin fizikî muayenesi yapılarak tanzim edildiği ve hükme esas alınmasına engel bir durumun bulunmadığı belirlenmekle, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Fazla Ceza Yönünden
Sanığın birden fazla nitelikli hâl ihlâline neden olacak şekilde yaralama eylemini işlediği olayda, 5237 sayılı Kanun’un 61 … maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, sanığın kastının yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak sanık hakkında belirlenen temel cezanın sonuca etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesinde isabetsizlik bulunmadığı belirlenmekle, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 25.06.2021 tarihli ve 2020/1063 Esas, 2021/1709 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 39. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
12.06.2023 tarihinde karar verildi.