YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/3830
KARAR NO : 2023/4564
KARAR TARİHİ : 27.04.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1809 E., 2023/121 K.
KARAR : Esastan Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Karaman 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/492 E., 2021/23 K.
Taraflar arasındaki iş kazası tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, müvekkilin eşi müteveffa …’ın davalı şirket nezdinde işçi olarak çalıştığını, bu çalışmasının karşılığı olarak davalı şirketten asgari ücret maaş aldığını, müteveffanın davalı şirkette sürekli 12 saatlik veya aşacak mesailerle çalıştığını, 07.11.2015 tarihinde müteveffanın davalı şirkette iş kazası geçirdiğini, davalı Kuruma yapılan başvurunun reddedildiğini belirterek müteveffanın iş yerinde çalışmış olduğu esnada 07.11.2015 tarihinde kalp krizi geçirmek suretiyle vefat etmesi sonucu meydana gelen olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili; müvekkil Kurumun yasal mevzuat hükümleri çerçevesinde işlem yaptığını, davalı işveren tarafından müvekkili kuruma iş kazası bildirimi yapılmadığından ve herhangi bir kolluk kuvvetine iş kazası olduğuna dair sağlık tesisince hiçbir bildirim yapılmadığından müvekkili kurumun söz konusu olayı iş kazası olarak kabul etmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili, dosya içerisine alınan bilirkişi raporu ve ATK raporunda, meydana gelen ölüm ile kaza arasında illiyet bağının olup olmadığı konusunda hiçbir değerlendirme yapılmadığını, alınan raporlarda sadece kalp krizinin çalışma esnasında gerçekleştiği konusunda değerlendirme yapıldığını, yapılan iş ile yaşanan kalp krizi arasında herhangi bir illiyet bağının olup olmadığı konusunda kesin bir kanaat oluşmadığını, raporun bu haliyle hüküm kurmaya elverişli olmadığını, Kurum tarafından yayımlanan 2011/50 sayılı Genelgede, dışarıdan bir etki veya herhangi bir olayla ilgili olmaksızın işyerinde geçirilen bir kalp krizi veya başka bir hastalık nedeni ile vefat eden sigortalının ölümünün iş kazası olarak kabulüne imkan bulunmadığını, davacının dışarıdan bir etki veya herhangi bir olay olmadan yaşamış olduğu ve ölümle sonuçlanmayan dava konusu kalp krizinin iş kazası olarak kabulünün mümkün olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı şirket vekili, davacının şikayeti üzerine müteveffanın ölümü nedeni ile yapılan soruşturma sonucunda Karaman Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/2852 soruşturma sayılı dosyası üzerinden verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı davacının itirazı üzerine Karaman Sulh Ceza Hakimliği’nin 10.08.2016 tarih 2016/1119 D. İş sayılı kararı ile; davacı(müşteki)nin itirazının reddine karar verilerek kararın kesinleştiğini, müteveffanın ölümünün Karaman Özel Selçuklu Hastanesi kayıtlarına göre doğal ölüm olduğunu, kalp krizi olmadığını, bilirkişi raporunda olayın kalp krizi olduğunu gösterecek bilgi ve kriterlerin dosyada mevcut olmadığını defaatle belirtmelerine rağmen yine de kalp krizi olduğu sonucuna vardıklarını, adli tıp ihtisas kurulunun “adli dosyada kayıtlı bilgilerde ve tıbbi belgelerde kişinin ölümüne neden olan akut myokard enfarktüsünün (kalp Kirizinin) çalışma esnasında gerçekleştiği…” şeklinde görüş bildirmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ” …davalı işveren nezdinde hizmet sözleşmesine dayalı olarak çalışan davacı murisi …’ın, 07.11.2015 tarihinde öğleden sonra ekmek dağıtımı için iş arkadaşı ile birlikte servise çıktığı, ekmek dağıtımı yaptığı sırada rahatsızlanması nedeniyle Özel Selçuklu Hastanesine başvurduğu akabinde hastanede vefat ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece olayın iş kazası olarak kabulü yerindedir…” gerekçesi ile davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz başvurusunda bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekilleri istinaf gerekçesini tekrarla temyiz başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, muris sigortalının 07.11.2015 tarihinde çalışırken geçirdiği kalp krizi sonucu vefatının iş kazası olarak tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile,
2.5510 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
27.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.