YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/5207
KARAR NO : 2023/5194
KARAR TARİHİ : 11.05.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/1391 E., 2022/1453 K.
KARAR : Esastan Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/80 E., 2018/405 K.
Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, davacı şirkete ait işyerinde, Sosyal Güvenlik Denetmeni tarafından durum tespit tutanağı düzenlendiğini, tutanakta, …’in ifadesinde, Mart/2017 döneminde 29 gün çalıştığını ifade ettiğini ancak aylık prim ve hizmet belgesinde 28 gün olarak çalıştığının gösterildiğini ve bu duruma itiraz ettiğini, başka da herhangi bir olumsuzluk saptanmadığına dair tutanak düzenlendiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu … Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü denetmen rapor servisinin 2690513/202.01.99 sayılı 03.08.2017 tarihli yazısının davacı şirkete 14.08.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, iş bu yazıda, … için 2017/03 dönemine ait 2 gün ve Ahmet Kankaya adına 19.06.2017 tarihli işe giriş bildirgesi ile 2017/06 dönemine ait en az 1 gün aylık prim ve hizmet belgesinin istenildiğini ve verilmediği takdirde resen işlem yapılacağının tebliğ edildiğini, davacı şirket tarafından … için bildirge ve kabulü için dilekçe yazıldığını, işlemler devam etmekte için davacı şirketin itirazda bulunduğunu ancak itirazlarının SGK tarafından reddedildiğini, söz konusu cezai işlemlere dayanak edilen olayların hata ve personelin dikkatsizliği sonucunda meydana gelmediğini, ayrıca hata ve kusur bulunmadığını, …’in mutat olarak her ay çalışma karşılığı ücretini aldığını, ücret hesap pusulası, aylık puantajını ve bordrosunu imzaladığını, bordroda ve ücret pusulasında kaç gün çalıştığı ve ne kadar ücret alacağının belli olduğunu, yaklaşık 4 yıldır işyerinde çalışan … ile herhangi bir eksik ücret ihtilafı olmadığını, Mart 2017 tarihinde de durumun böyle olduğunu, …’in 19.06.2017 tarihine kadar herhangi bir ücretim eksik yattı itirazında bulunmadığını, ücret bordrosuna ve ücret hesap pusulasına şerh koymadan imzaladığını, denetim günü bu şikayetin salt ifade ile dile getirilmesinin tamamen hakkaniyete aykırı ve kabul edilemez bir durum olduğunu, davacı şirketin yaptığı 03.10.2017 tarihli 11.871.821.32 sayılı talep dilekçesine verilen 04.10.2017 tarih ve sayı 26950513/202.01.99 ret işleminin hukuksuz olduğunun tespitine ve işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı Kurum vekili, Kurum işlemlerinin doğru olduğunu, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı … vekili, davacı şirkete ait işyerinde 3 yıl 9 ay 13 gün işçi olarak çalıştığını, Mart 2017 tarihinde 30 gün çalışmış olduğunu, 1 gün istirahat aldığını, Mart ayında 28 gün primi ve 28 günlük maaşı olduğunu, 2017 yılı Mart ayı olarak kendisine 1.437,35 TL ödenmesi gerekirken 1.350,41 TL ödeme yapıldığını, ücretin eksik yatmasın nedeniyle muhasebeye itirazda bulunduğunu, muhasebecinin kendisine 30 günlük maaşını alacağını, maaş bordrosunu al daha sonra hesaplaşırız dediğini, kendisinin 2017 yılı Mart ayına ait 1 günlük izni olduğunu, 1 günlük izin belgesinin kendilerini teftiş eden memurlar tarafından alındığını, başka izin belgesinin bulunmadığını, davacı şirketin SGK ile daha fazla uğraşmamak için kendisine 3.000,00 TL para teklifinde bulunduğunu, 2017 yılı Mart ayına dair 2 günlük izin kağıdı imzalaması ve bu kağıdı SGK’ya vermesi gerektiği söylediklerini, ancak kendisinin bu durumu kabul etmediğini, davacı şirket muhasebecisinin 2017 yılı Mart ayı ücretinin düzelttiğini ve hesabına yatırılacağının söylendiğini, daha sonra 28 günlük sigorta primine 1 gün ek gösterildiğini, daha sonra ek olarak 2 gün gösterildiğini, 2017 Mart ayının primini 30 gün olarak gösterildiğini ancak maaşının 2 günlük kazancın eklenmediğini beyan etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, SGK kayıtları, işyeri kayıtları ve tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirketin söz konusu 09.03.2017 başlangıç 10.03.2017 bitiş tarihli 3029 numaralı izin talep formunu davalı kuruma karşı kendisini sorumluluktan kurtarmak kastı ile sonradan doldurduğu, davalı …’in 09-10.03.2017 tarihlerinde izinli olmadığı, davacı şirket bünyesinde çalıştığı ve davalı kurumun 04.10.2017 tarih ve 26950513/202.01.99 sayısı ile verdiği red işleminin yerinde olduğu, bu ret işlemine dayanak olan kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları tarafından düzenlenen tutanağın aksinin davacı tarafça aynı mahiyette bir belge ile ispatlanamadığı anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili, söz konusu davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, istinaf incelemesi neticesinde talebimiz doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; dava dosyası kapsamında mevcut maddi delillere uygun, yasal ve hukuksal gerekçelere dayandığı, delillerin takdirinde herhangi bir isabetsizlik ve kamu düzenine aykırı bir halin varlığının tespit edilemediği dikkate alınmak sureti ile davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 1 numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine
karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacı, davalı …’in 01.03.2017 tarihli almış olduğu 1 günlük mazeret izninin 2 gün olarak gösterilmesi sonucu SGK’ya bildirilen eksik gün nedeniyle uygulanan ceza nedeniyle oluşturulan kurumca tesis edilen işlemin iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun’un 59 ve 86 ncı maddeleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.