YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/5209
KARAR NO : 2023/5868
KARAR TARİHİ : 24.05.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/1640 E., 2022/1615 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 5. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/131 E., 2019/264 K.
Taraflar arasındaki yol yardımlarının prime esas kazanca dahil olmadığının tespiti ile yasal faiziyle tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, davacı şirketin 01.04.2008 – 31.03.2009 tarihleri arasında dava dışı … Üniversitesi Rektörlüğü’nün temizlik işlerinin yüklenicisi olduğunu, 506 sayılı Kanun döneminde Nisan 2008-Eylül 2008 ayları (bu aylar dahil) arasında … sicil numaralı işyeri için bildirimde bulunduğunu ve tahakkuk eden primlerinin de düzenli bir şekilde eksiksiz ödendiğini, davacıdan fazla tahsil edilen primlerin hesaplanarak 506 sayılı Kanun’un 84 üncü maddesinde düzenlenmiş faizi ile birlikte iadesi için 26.04.2018 tarihinde …evrak kayıt numaralı dilekçe ile başvuruda bulunulduğunu, … SGK İl Müdürlüğü, Şahinbey Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğü’nün 04.05.2018 tarihli 16991695/202.01.01-E.3812663 sayılı cevabi yazısı ile, taleplerinin kabul edilmediğinin bildirildiğini, arz ve izah edilen sebeplerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik, 31.500,00 TL sinin 506 sayılı Kanun’un 84 üncü maddesinde düzenlendiği üzere, kuruma her bir ödemenin yapıldığı tarihi takip eden aybaşından iadenin yapıldığı ayın başına kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı kurum vekili, Kurum işleminin yerinde olduğu davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “dava konusu olayda; davacı şirkete ait …-08-29 sicil sayılı işyerlerinde çalışanlara yol parası adı altında ödemeler yapıldığı, iş bu yol yardımlarının ücret bordolarına dahil edildiği, yukarıda yer verilen gerekçelerle 01/01/2008-30/09/2008 dönemi yönünden yol yardımı ile T.C. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı tarafından belirlenen miktardaki yemek yardımının ayni yardım niteliğinde olması nedeniyle 506 sayılı Yasanın 77/2. maddesi gereğince sigorta primine esas kazanca dahil edilmemesi gerektiği, Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda; davacı şirketin, 01/04/2008-30/09/2008 tarihleri arasında prime esas kazanca dahil edilmemesi gereken yol yardımı/ ücreti nedeniyle talep edebileceği toplam miktarın 32.337,15 TL olduğunun bildirildiği görülmekle” davanın kabulüne davacıya ait 1052755.027 sicil numaralı işyerinde 01.04.2008 – 30.09.2008 tarihleri arasında çalışan sigortalılara ödenen yol yardımlarının Mülga 506 Sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu’nun 77/2 maddesi uyarınca sigorta primine esas kazanca dahil edilmemesi nedeniyle bu dönemde yersiz olarak tahsil edilmiş 31.500,00 TL’nin kuruma yatırıldığı tarihi takip eden aybaşından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili, edavanın kabulüne ilişkin kararın yasaya aykırılık teşkil ettiğini, davacının kuruma başvurusunun bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini beyanla istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; “somut olay bakımından ise, 01.10.2008 öncesi dönemde, yol yardımlarının sigorta primine esas kazanç matrahına dâhil edilmemesi gerektiğine,01.10.2008 sonrası dönemde dahil edilmesi gerektiğine dair yaklaşım isabetli bulunup, dosya içeriğinde toplanan deliller, banka kayıtları incelendiğinde mahkemece verilen kararın yerinde olduğu” gerekçesi ile istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, Yemek ve yol yardımının prime esas kazanç niteliğinde olmadığının tespiti ile yapılan kesintinini tahsili tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun’un 77 inci, 5510 sayılı Kanun 80 inci maddeleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.