YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/3806
KARAR NO : 2023/3832
KARAR TARİHİ : 06.04.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/176 E., 2023/128 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 9. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/398 E., 2022/27 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın fer’i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer’i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili müvekkilinin davalı işverene ait işyerinde 10.08.2010-01.11.2020 tarihleri arasında geçen ancak bildirilmeyen hizmet akdine dayalı çalışmaların tespitini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili, hizmet tespiti davalarının kamu düzenini ilgilendiren ve re sen araştırma ilkesine dayalı davalardan olduğunu, çalışmanın geçtiğinin kuşkuya mahal vermeyecek şekilde açık ve net ispatı gerektiğini, fer’i müdahil olduğu davada davanın kabulü halinde aleyhe yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer’i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Fer’i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verildiğini, müvekkili kurumun kayıtlara göre işlem yaptığını açılan haksız davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı şirkete ait işyerinin 25.06.2020 tarihinde 5510 sayılı Kanun kapsamına alındığı, davacının hizmet döküm belgesinde, ihtilaflı dönemde SGK’na bildirilmiş gün sayısının bulunmadığı, hizmetin geçtiği yılın sonu ve dava tarihi itibariyle hak düşürücü sürenin geçmediği, dinlenen kamu tanığı ve bordro tanıklarının, davacının iddiasını doğrulayan beyanları, yapılan işin mahiyeti ve niteliği, dosyada bulunan 30.09.2020, 11.11.2020 tarihli dekont kapsamları dikkate alınarak davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesi kararının yerinde olduğunu, dosyadaki yazılara, hükmün Dairece benimsenmiş bulunan kanuni ve hukuki gerekçeleri ile dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından fer’i müdahil tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer’i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davanın ispatlanamadığını eksik araştırma ve inceleme sonucu verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile
2.5510 sayılı Kanun 86 ıncı maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer’i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.