YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/2054
KARAR NO : 2023/2748
KARAR TARİHİ : 22.05.2023
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında, İlk Derece Mahkemesinde görülen ecrimisil davasında davacı … yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, davacı… … yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince kesin olarak verilen kararın kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, tarafların murisi … 12.03.2014 tarihinde vefat ettiğini, davalının muristen intikal eden taşınmazları tek başına kullandığını, 14.10.2021 tarihinde noterden ihtar gönderildiğini, 3639 ada 3 parsel üzerine bulunan No:64/2 bodrum kat, … Kıraathanesi için şimdilik 2.500,00 TL, No:64/1 A101’in kiracı bulunduğu yer için 3.500,00 TL, No:64/2 davalının kendi oturduğu birinci kat için 2.000,00 TL olmak üzere toplam 8.000,00 TL ecrimisilin 2014 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava konusu yerlerin üzerinde bulunduğu arsa muris babasına ait olmakla birlikte, talep konusu olan binaları müvekkilinin yaptırdığını, davacının binalar yönünden ecrimisile hakkı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı olarak gösterilen …’ın vekâletnamesinin davayı açan Av. …. tarafından dosyaya sunulmadığı anlaşıldığından davacı … yönünden davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, No:64/2 bodrum katta bulunan taşınmaz için talep edilen 2.500,00 TL ecrimisil bedelinin ne kadarının davacı… …, ne kadarının davacı … için talep edildiğinin bildirilmesi için davacı vekiline bir hafta kesin süre verildiği, kesin sürenin sonucunun ara karara yazıldığı ve söz konusu ara kararları içeren ön inceleme tensip tutanağının davacı vekiline 29.11.2022 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak, buna rağmen kesin süre içerisinde her bir davacı için talep edilen ecrimisil bedelinin ayrı ayrı belirtilmediği gerekçesiyle, davacı… … yönünden HMK’nın 119/1-ğ ve 119/2 nci maddeleri gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
2. İlk Derece Mahkemesi kararı kesin olarak verilmiştir.
IV. KANUN YARARINA TEMYİZ
A. Kanun Yararına Temyiz Yoluna Başvuran
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiştir.
B. Temyiz Sebepleri
Adalet Bakanlığı kanun yararına temyizinde, Mahkemece, talep edilen ecrimisil bedeli davacı yönünden açıkça belirtilmediği için dava dilekçesinde talep sonucunun açık bir şekilde belirtilmediği anlaşıldığından bahisle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, davacı talebi ecrimisil bedeli olup, ecrimisil hesabının uzmanlık gerektiren bir husus olduğu, dava tarihi itibarıyla alacağın miktar ve değerinin tam ve kesin olarak belirlenmesi mümkün olmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 107 nci maddesine göre davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile yargılamaya devam edilerek esas ile ilgili karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, paydaşlar arasında ecrimisil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 363 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemelerinin kesin olarak verdikleri kararlar ile istinaf incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlarına karşı, yürürlükteki hukuka aykırı bulunduğu ileri sürülerek Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına temyiz yoluna başvurulur.
2. Temyiz talebi Yargıtayca yerinde görüldüğü takdirde, 6100 sayılı Kanun’un 363 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca karar kanun yararına bozulur ve bu bozma, kararın hukuki sonuçlarını ortadan kaldırmaz.
3. 6100 sayılı Kanun’un 107 nci maddesi; “Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.” şeklindedir.
4. 6100 sayılı Kanun’un 119 uncu maddesi; “(1) Dava dilekçesinde aşağıdaki hususlar bulunur:
a) Mahkemenin adı.
b) Davacı ile davalının adı, soyadı ve adresleri.
c) Davacının Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası.
ç) Varsa tarafların kanuni temsilcilerinin ve davacı vekilinin adı, soyadı ve adresleri.
d) Davanın konusu ve malvarlığı haklarına ilişkin davalarda, dava konusunun değeri.
e) Davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetleri.
f) İddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği.
g) Dayanılan hukuki sebepler.
ğ) Açık bir şekilde talep sonucu.
h) Davacının, varsa kanuni temsilcisinin veya vekilinin imzası.
(2) Birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır.” şeklindedir.
3. Değerlendirme
Dosyanın incelenmesinde, davacı vekilinin dava dilekçesinde 3 ayrı bina için ecrimisil talep etmiş ancak, her bir davacı için talep ettiği ecrimisil miktarını ayrı ayrı belirtmemiş olduğu, Mahkemece verilen kesin süre içerisinde binalardan ikisi için talep sonucunu açıkladığı ancak, dava konusu 64/2 numaralı bina için talep sonucunu açıklamadığı, 26.12.2022 tarihli celsede tefrik edilerek eldeki esasa kaydedilen 64/2 numaralı binaya yönelik davanın davacı … yönünden usulden reddine, davacı… yönünden ise talep sonucu açık bir şekilde belirtilmediğinden açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığına göre, yukarıda “İlgili Hukuk” bölümünün 4 üncü bendinde yazılı olduğu şekilde her bir davacı için talep sonucunun açık bir şekilde belirtilmesi gerekmektedir. Davanın belirsiz alacak davası olarak nitelendirilmesi hâlinde dâhi, “İlgili Hukuk” bölümünün 3 üncü bendinde yazılı olduğu şekilde davacının asgari bir miktar ya da değer belirtmesi yasal bir zorunluluktur. Bu durum karşısında, her bir davacı için talep edilen ecrimisil bedelinin ayrı ayrı belirtilmediği gerekçesiyle, davacı… … yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi yerinde olduğundan, Adalet Bakanlığının hükmün kanun yararına bozulması talebinin reddi gerekmiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Adalet Bakanlığının hükmün kanun yararına bozulması talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığına gönderilmesine,
22.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.