YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/1603
KARAR NO : 2023/4083
KARAR TARİHİ : 12.06.2023

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Olası kastla öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.01.2021 tarihli ve 2018/329 Esas, 2021/20 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;
a. Maktule yönelik olası kastla öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 … maddesinin birinci fıkrası, 21 … maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 20 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b. Mağdura yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun’un 81 … maddesinin birinci fıkrası, 35 … maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 22.06.2021 tarihli ve 2021/764 Esas, 2021/991 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;
a. Sanık hakkında olası kastla öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
b. İlk Derece Mahkemesince kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek, duruşma açmaksızın 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 … maddesinin birinci fıkrası, 35 … maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesi kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 10.03.2022 tarihli ve 2021/12008 Esas, 2022/1907 Karar sayılı ilamı ile ;
“CMK’nin 280/1-a maddesinde, bölge adliye mahkemesinin “İlk derece mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu saptadığında istinaf başvurusunun esastan reddine, 303 üncü maddenin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (e), (f), (g) ve (h) bentlerinde yer alan ihlallerin varlığı halinde hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine” karar verebileceği düzenlenmiş olup, Bölge Adliye Mahkemesince, “TCK’nin 35. maddesi uyarınca teşebbüsün derecesine ilişkin uygulama yönünden” karar verilebilmesi için, CMK’nin 280/1-e maddesi uyarınca duruşma açılarak delil değerlendirilmesi yapıldıktan sonra, yerel mahkemenin aksine uygulama yapılmasına karar verilmesi halinde, CMK’nin 280/2. maddesi uyarınca ilk hükmün kaldırılarak yeniden hüküm kurulması yerine, yazılı biçimde duruşma açılmadan istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmesi,”
Nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 04.07.2022 tarihli ve 2022/673 Esas, 2022/1100 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;
a. Olası kastla öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
b. Kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 … maddesinin birinci fıkrası, 35 … maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilerek dava dosyası, 5271 sayılı Kanun’un 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafilerinin temyiz sebepleri ;
1.Fikri içtima hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
2. Suç niteliğine,
3.Haksız tahrikin varlığına,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Temyiz dışı sanık … ve sanık …’nin aynı mahallede oturan mağdur …, temyiz dışı sanıklar … ve … arasında uyuşturucu satışından kaynaklanan husumet olduğu, sanıklar … ve …’ın, mağdur … ile bu konuyu konuşmak amacıyla birlikte araçla geldikleri, araca mağdur … sonrasında da … ve …’in bindiği, sanıklar … ve …’la mağdur …’nın bu konu yüzünden tartıştıkları, bu sırada araçtan indikleri, sanık …’nin tartışma sırasında mağdur …’ya hitaben; ”illa kan mı dökülecek” dediği bu söz üzerine çıkan kavgada sanıklar … ve …’nin, mağdur …’ya saldırdıkları, mağdur …, … ve …’in, … ve …’a vurdukları, çevrede bulunan esnaf ve vatandaşların araya girerek tarafları ayırdığı, akabinde sanık …’ın tabanca çıkartarak Hakkı’nın ayak bölgesine yakın yere doğru bir el ateş ettiği, ikinci kez ateş etmek istediğinde tabancanın tutukluk yaptığı, bunu gören mağdur …’nın sanık …’ı kovaladığı, …’ın kaçarak uzaklaştığı, …’ın silahını alan sanık …’nin Hakkı’ya yönelik birden fazla ateş ettiği, bu atışlardan bir tanesinin olay yerinde tesadüfen bulunan maktule isabet ederek otopsi raporunda belirtilen biçimde ölümüne neden olduğu, mağdur …’nın isabet almadığı anlaşılan olayda,
a. Olası kastla öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden, İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği, anlaşılmıştır.
b. Kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden, mağdur …’nın isabet almadığı nazara alındığında 5237 sayılı Kanun’un 35 … maddesinin ikinci fıkrası uyarınca meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre sanık hakkında alt sınırdan ceza tayini yerine yazılı yasada öngörülmeyen 18 yıl hapis cezasına hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun düşmediği anlaşıldığından yerel mahkeme hükmünün bu yönü ile kaldırılarak, yeniden hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

2. Maktul hakkında düzenlenen Adlî Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesi’nin 17.05.2018 tarihli; “Kişinin ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kafatası kırıkları ile birlikte beyin kanaması ve beyin doku harabiyeti sonucu meydana gelmiş olduğu”
Görüşünü içeren otopsi raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Olay yeri inceleme raporu ile basit krokisi, uzmanlık raporları, mahallinde yapılan keşif incelemesine ilişkin bilirkişi raporu ile tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

4. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanığın olay yeri itibariyle sokak içerisinde başkaca insanların bulunabileceğini bildiği halde bunu göze alarak ateş ettiği ve maktule isabet ettiği, mağdura yönelik olarak ise sanığın suçta kullandığı silahın öldürmeye elverişli olması, asıl amacının mağduru vurmak olması ve bu nedenle takibe başlaması, atış sayısı ve hedef alınan vücut bölgesi birlikte değerlendirildiğinde suç vasıflarının tayininde isabetsizlik görülmediği, olayın gerçekleştiği yer, oluş şekli ve sanık tarafından birden fazla ateş edilmesi dikkate alındığında sanığın maktul ve mağdura yönelik hareketlerinin tek olmadığı, bu haliyle fikri içtimanın uygulama olanağının bulunmadığı, araçta taraflar arasında tartışmanın başlamasıyla sanık …’nin mağdur …’ya yönelik olarak “kan mı akıtalım” şeklindeki sözleriyle tehdite başladığı ve mağduru darp ettikleri, ilk haksız hareketin sanık tarafından gerçekleştirildiği, bu nedenle haksız tahrik indiriminin yasal koşulları oluşmadığı anlaşılmakla, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 04.07.2022 tarihli ve 2022/673 Esas, 2022/1100 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştiri nedeni dışında aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza

Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
12.06.2023 tarihinde karar verildi.