YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/4468
KARAR NO : 2023/4535
KARAR TARİHİ : 26.04.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/3213 E., 2023/128 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Nazilli İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/20 E., 2022/262 K.
Taraflar arasındaki Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı tarafından sunulu 24.01.2022 havale tarihli dava dilekçesi özetle; Aşağı Yakacık mahallesinde 1993 yılından itibaren Tekel’e teslim ettiği tütünleri ile ilgili olarak 1996/04-1997/03-1998/03 dönemlerine ait 7125605762 sicil numaralı Bağ-Kur hesabına yüklenmesini talep ettiğini, bu sebeple Sosyal Güvenlik Kurumunca reddedilen 1996/04 -1997/03- 1998/03 dönelerine ait ürün teslim ettiğinden bu tarihlerden itibaren Bağ-Kur’lu olduğunun tespitini, 1996/04 – 1997/03 ve 1998/03 dönemlerindeki tütün tesliminden dolayı bu tarihlerde Bağ-Kur ‘lu olduğundan dolayı Bağ-Kur kaydının güncellenmesi için tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II.CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi özetle; Tekel firması tarafından kurumlarına verilmiş 1996/04 – 1997/03 – 1998/03 dönemlerine ait tevkifat bildirim listeleri kurumlarının arşiv kayıtlarında bulunmadığını, bunun yanısıra davacının talep ettiği dönem sınırlarındaki 1999/04 dönemine ait kesinti bağkur hesabına yüklenerek tescil işlemi yapıldığını, 1996/04 – 1998/03 dönemine ait kesinti listesi ve ödeme dekontu bulunmadığından dolayı dava konusu yapılan dönemlere ait tescil yapılamadığını, Tekel Genel Md.lüğünün de bu davada davalı olarak gösterilmmesi gerektiği kanaatinde olduklarını bu sebeplerle; davanın reddini, Tekel Genel Müdürlüğünün davaya dahil edilmesini, kurumları aleyhine hüküm kurulmamasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile davacı …’nın 01.05.1996 – 31.12.1998 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur Sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla ilk derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının işbu davaya konu ile ilgili olarak davalı Kuruma yaptığı başvurunun davalı Kurum tarafından; firma bildirim listelerinin Kurum arşivinde bulunmadığından bahisle reddedildiği, davalı Kurum tarafından davacının 01.05.1999 Tarihinden itibaren Tarım Bağ-Kur sigortalısı olarak tescil edildiği, davacının Tekel’e sattığı ürünlerden 1996/Nisan – 1999/Nisan ayları arasında prim kesintisi yapıldığı, zabıta tarafından yapılan incelemede; davacının talep edilen dönemde tarımla uğraştığının tespit edildiği anşaıldığından davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Mahkemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, 1996/4, 1997/3 ve 1998/3. ayda yapılan Tarım Bağ-Kur prim kesintileri gereğince sigortalılık süresinin tespiti istemine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2926 sayılı Kanun’un ilgili maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.