YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/8599
KARAR NO : 2023/4022
KARAR TARİHİ : 06.07.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı asil tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı asil tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı asil dava dilekçesinde; … ili, … ilçesi, … Mahallesi çalışma alanında bulunan 128 ada 4 ve 180 ada 65 parsel sayılı taşınmazların davalıların mirasbırakanı …adına tespit ve tescil edildiğini, oysa bu taşınmazları …’dan 1989 yılında satın alarak dava tarihinde kadar malik sıfatıyla kullandığını, üzerindeki ağaçların kendisi tarafından dikildiğini, diğer davalıların tapuda devir işlemini kabul etmesine rağmen davalı … Kahraman’ın devre yanaşmadığını ileri sürerek çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini veya taşınmazları satın aldığı tarihte verilen paraya karşılık uyarlama yapılarak tazminat haklarının saklı tutulmasını talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı … Kahraman vekili cevap dilekçesinde; dayanaktan yoksun bulunan süresinde açılmayan davanın esastan reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3. maddesinde öngörülen hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı asil istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı asil istinaf dilekçesinde dava dilekçesini tekrarla; davayı terditli olarak açmasına rağmen mahkemece mahallinde keşif yapılmaksızın karar verildiğini, dava dilekçesinde tüm haklarının saklı tutulmasını talep ettiğini, taşınmazın satış tarihinden beri zilyetliğinde bulunduğunu, davalılardan üçünün davayı kabul ettiğini, Kadastro Kanunu’nun 13/B-b maddesi uyarınca kayıt maliki adına tescil yapılmış olsa bile bu tasarrufların yolsuz tescil niteliğinde olduğunu ve harici sözleşmeyle taşınmazı satın alan kişi tarafından süreye bağlı olmaksızın dava açılabileceğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı asil temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesindeki hususları tekrarlamıştır.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kadastrodan önceki hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12. maddesinin 3. fıkrasında, “Bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz.” düzenlemeleri mevcuttur.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 … maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere kadastro tutanakları 30.01.1996 tarihinde kesinleştiği halde 04.04.2022 tarihinde dava açılmış olmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 … maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 99,20 TL bakiye onama harcının davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.07.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.