YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/5218
KARAR NO : 2023/594
KARAR TARİHİ : 09.02.2023
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/290 E., 2020/305 K.
KARAR : İstinaf talebinin kabulüne
İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki orman tahdidine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı … vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun, kararın kamu düzenine aykırılık teşkil etmesi nedeniyle, gösterilen gerekçe ile sınırlı olmak üzere kabulüne, kararın kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne hüküm tesisine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı … vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun) hükümlerine göre yapılıp 04.04.2012 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır. Genel arazi kadasrosu ise 1965 yılında yapılmıştır.
2. Davacı … İdaresi vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 04.10.2012 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu bulunduğunu ve bu orman kadastrosuna göre dava konusu taşınmazın bir kısmının orman sınırları içerisinde kaldığını belirterek, dava konusu 1452 ada 75 parsel sayılı taşınmazın ekli krokide koordinatları belirtilen kısmı dikkate alınarak taşınmazın orman tahdit sınırları içerisinde kalan kısmının tespiti ile tapusunun iptali ve orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
1. Davalı … vekili cevap dilekçesinde; taşınmaz üzerinde irtifak hakkı bulunduğunu taşınmazda usulüne uygun kamulaştırma yapıldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile çekişmeli taşınmazın A ile işaretli 6.361,23 m²’lik kısmının orman kadastro harita ve tutanaklarına göre orman tahdit sınırları içerisinde kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişmeli 1452 ada 75 parsel sayılı taşınmazın 26.11.2018 havale tarihli raporda A harfi ile işaretli 6.361,23m²’lik kısmın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın tapu kaydında 26.11.2018 havale tarihli raporda A harfi ile gösterilen 6.361,23 m²’lik kısmında Teiaş Genel Müdürlüğüne tesis edilen 06.06.1996 tarihli irtifak hakklarının tapudan terkinine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı … vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporlarının hatalı ve eksik olduğunu, bilirkişilerce hava fotoğraflarının da uygulanması gerekirken sadece memleket haritası uygulanarak tespit yapıldığını, taşınmaz üzerinde irtifak hakkı tesisi bulunduğunu, kamulaştırma işlemleri tamamlanarak tapuya işlendiğini, ayrıca taşınmazın ne kadarının enerji nakil hattı güzergahı altında kaldığının belirlenmesi gerektiğini, orman sayılmayan alan yönünden irtifak hakkının varlığının devam edeceğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının dayandığı gerekçeye, uzman orman ve harita bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak, yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın davaya konu A harfi ile gösterilen bölümünün kesinleşen orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğunun anlaşılmasına ve orman olarak tespit edilen taşınmazlar özel mülkiyete konu olamayacağı gibi ormanlar üzerinde herhangi bir şerhte bulunamayacak olmasına göre davalı … vekilinin sair istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı, ancak kesinleşen tahdit sınırları içinde kalmakla orman olduğu belirlenen taşınmazın tapuya “orman” niteliği ile tesciline karar verilmesi gerekirken taşınmazın tescil edilecek niteliği hüküm yerinde belirtilmeksizin karar verilmesi isabetsiz olduğundan ve bu husus kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gerektiğinden, davalı … vekilinin istinaf başvurusunun bu sebeple sınırlı olarak kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulü ile, Samsun İli, … İlçesi, … Mahallesi 1452 ada 75 parsel sayılı taşınmazın 25.07.2018 tarihli fen ve orman bilirkişinin müşterek rapor ve eki haritasında A harfi ile gösterilen 6.361,23 m2 yüzölçümündeki bölümüne ait tapu kaydının iptali ile bu bölümün aynı adanın son parsel numarası verilerek orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, çekişmeli taşınmazın bu bölümü üzerinde bulunan irtifak hakkı, afete maruz bölge ve benzeri tüm şerhlerin kaldırılmasına, çekişmeli taşınmazın dava konusu olmadığından tapu kaydı iptal edilmeyen ve geriye kalıp 25.07.2018 tarihli fen ve orman bilirkişinin müşterek rapor ve eki haritasında B harfi ile gösterilen 569,39 m2 yüzölçümündeki bölümünün aynı ada ve parsel numarası ile aynı tapu kayıt malikleri üzerinde ve tapu kaydındaki vasfıyla aynen bırakılmasına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı … vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı … vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kesinleşen orman sınırları içerisinde olup olmadığı ve tapu kütüğünde bulunan şerhlerinin terkininin gerekip gerekmediği hususlarına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 Sayılı Orman Kanunu’nun (6831 sayılı Kanun) 1 inci maddesi
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı … vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
7139 sayılı Kanun’un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresi’nden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,09.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.