YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/9299
KARAR NO : 2023/881
KARAR TARİHİ : 22.02.2023
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2016/8 E., 2018/90 K.
KARAR : Kısmen kabul, kısmen reddine
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacı … İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Kadastro sırasında … ili …. ilçesi … Köyü çalışma alanında bulunan 108 ada 1, 112 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 1.042.617,08 metrekare ve 324.494,22 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar orman vasfıyla; 193 ada 1, 180 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 184.458,18 metrekare ve 53.268,06 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar mera vasfıyla orta malı olarak; 191 ada 11, 187 ada 1, 4, 12 ve 23, 199 ada 16 ve 12, 193 ada 2, 192 ada 2, 191 ada 2 ve 1, 190 ada 3 ve 2, 188 ada 3 ve 2, 180 ada 7, 210 ada 7 parsel sayılı sırasıyla 11.124,75 metrekare, 10.283,67 metrekare, 6.984,52 metrekare, 13.282,70 metrekare, 28.449,85 metrekare, 15.735,72 metrekare, 244,51 metrekare, 2.124,03 metrekare, 3.654,72 metrekare, 2.029,22 metrekare, 2.381,44 metrekare, 4.434,93 metrekare, 2.896,75 metrekare, 2.282,87 metrekare, 365,33 metrekare, 2.542,81 metrekare ve 8.992,91 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.
2. Davacı … İdaresi vekili dava dilekçesinde; İncebayır kadastro çalışma alanında bulunan 188 ada 2 ve 3, 180 ada 1, 193 ada 1, 191 ada 2 ve 11, 192 ada 2, 193 ada 2, 199 ada 12 ve 16, 187 ada 1 ve 4, 12 ve 23 parsel sayılı taşınmazların orman olduğu iddiasıyla orman vasfıyla Hazine adına tescillerini istemiştir.
3. Davacı … dava dilekçelerinde; İncebayır kadastro çalışma alanında bulunan 180 ada 1 ve 7, 188 ada 2 ve 3, 190 ada 2 ve 3, 191 ada 1 ve 2, 192 ada 2, 193 ada 1 ve 2, 199 ada 12 ve 16, 210 ada 7, 187 ada 23 parsel sayılı taşınmazların köye ait mera olduğu iddiasıyla taşınmazların mera olarak sınırlandırılmasını istemiştir. Yargılama sırasında dava dosyaları birleştirilmiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 26.12.2013 tarihli ve 2009/118 Esas, 2013/53 Karar sayılı kararı ile dava konusu 108 ada 1 parsel ve 112 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve bu taşınmaza ait kadastro tutanak aslının olağan usûle göre, kesinleştirilmesi için kadastro müdürlüğüne iadesine; davacı Köy Tüzel Kişiliğinin dava dosyası yönünden; 180 ada 1 parsel ile 193 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 Sayılı Kanun) 114/1-h ve 115/2 nci maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedenı ile usûlden reddine, 187 ada 23, 191 ada 2, 192 ada 2, 193 ada 2, 199 ada 12 ve 16, 188 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlar ile 190 ada 2 ve 3, 191 ada 1, 210 ada 7l ve 180 ada 7 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki davanın ispat edilememesi nedeni ile reddine; davacı … İdaresinin davasının kabulü ile 180 ada 1 ve 7 parsel, 188 ada 2 ve 3 parsel, 190 ada 2 ve 3 parsel, 191 ada 1, 2 ve11 parsel, 192 ada 2 parsel, 193 ada 1 ve 2 parsel, 199 ada 12 ve 16 parsel, 210 ada 7 parsel (hükümde hatalı olarak 210 ada 1 parsel yazılmış), 187 ada 1, 4, 12 ve 23 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 14.10.2015 tarihli ve 2015/6293 Esas, 2015/9174 Karar sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli olmadığı hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazların eski tarihli resmî belgelerdeki konumunun araştırılmadığı, en eski tarihli hava fotoğrafları ile bu fotoğraflardan elde edilmiş memleket haritaları ile kadastro paftası örneği getirtilerek uygulanmadığı, bu nedenle eksik belgeler getirilerek yapılacak keşif sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, kabule göre de Orman İdaresinin 190 ada 2 ve 3, 191 ada 1, 210 ada 7 ve 180 ada 7 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili bir davası bulunmadığı halde anılan taşınmazların tespitlerinin iptal edilerek orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş olması ve dava konusu 210 ada 7 parsel sayılı taşınmazın hükümde dava konusu olmayan 210 ada 1 parsel olarak tespitinin iptal edilerek orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesi doğru görülmediğinden İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporlarına göre eski tarihli hava fotoğraflarında ve eylemli hallerine göre orman vasfında olan ve olmayan taşınmazları tespit etmek suretiyle, davacının davasının kısmen kabulüne, çekişmeli 108 ada 1 parsel, 187 ada 1, 4, 12 ve 23 parsel, 188 ada 2 ve 3 parsel, 191 ada 2 ve 11 parsel, 192 ada 2 parsel, 193 ada 1 ve 2 parsel, 199 ada 12 ve 16 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline; çekişmeli 112 ada 1 parsel ve 180 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar yönünden açılan davanın reddi ile kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline; çekişmeli 190 ada 2 ve 3 parsel, 191 ada 1 parsel, 210 ada 7 parsel, 180 ada 7 nolu parsellerin dava konusu olmadığı görüldüğünden bu parseller yönünden karar verilmesine yer olmadığına, bu taşınmazlara ait kadastro tutanak asıllarının olağan usule göre kesinleştirilmesi için kadastro müdürlüğüne iadesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı … İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı … İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; davaya konu 112 ada 1 parsel ve 180 ada 1 parsel sayılı taşınmazların orman sayılan yerlerden oldukları iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
2. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğu bilirkişi raporlarının yetersiz olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 Sayılı Kanun) 16 ncı maddesi
3. Değerlendirme
1. Temyizen incelenen 187 ada 1, 4 , 12 ve 23 parsel, 188 ada 2 ve 3 parsel, 191 ada 2 ve 11 parsel, 192 ada 2 parsel, 193 ada 1 ve 2 parsel ile 199 ada 12 ve 16 parsel sayılı taşınmazlar yönünden: tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
2. İlk Derece Mahkemesince 108 ada 1 parsel sayılı taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına, 112 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ise tespit gibi tesciline karar verilmiş ise de bu iki parselin kadastro sırasında orman vasfı ile Hazine adına tespit gördükleri, iş bu dosyada dava konusu yapılmadıkları ve kadastro tutanak asıllarının dosya içinde olmadığı anlaşılmakla, dava konusu yapılmayan bu parseller yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tescil hükmü kurulması doğru olmamıştır.
3. 180 ada 1 parsel sayılı taşınmaz kadastro çalışması sırasında mera olarak tespit görmüş, yapılan araştırma ve inceleme sonucu mera vasfında olduğu belirlenmiş olup hüküm doğru ise de 3402 sayılı Kanun’un 16 ncı maddesinde; ”Mera, yaylak, kışlak, otlak, harman ve panayır yerleri gibi paralı veya parasız kamunun yararlanmasına tahsis edildiği veya kamunun kadimden beri yararlandığı belgelerle veya bilirkişi veya tanık beyanı ile ispat edilen orta malı taşınmaz mallar sınırlandırılır, parsel numarası verilerek yüzölçümü hesaplanır ve bu gibi taşınmaz mallar özel siciline yazılır” düzenlemesi bulunmakta olup, bu düzenleme gereğince, taşınmazın mera olarak özel sicile tescili gerekirken İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde ”tespit gibi tescil” denilmek suretiyle hüküm kurulması doğru olmamıştır.
4. Dava konusu 180 ada 7 parsel, 190 ada 2 ve 3 parsel, 191 ada 1 parsel, 210 da 7 parsel yönünden; Bu parsellerle ilgili olarak İlk Derece Mahkemesince dava konusu olmadıklarından bahisle karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmiş ise de bu parsellerin davacı … tarafından dava konusu yapıldıkları anlaşılmaktadır. Önceki bozma kararında, bu parsellerin davacı … İdaresi tarafından dava konusu yapılmadıkları halde orman lehine karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilmiş olup önceki kararın davacı Köy Tüzel Kişiliği tarafından temyiz edilmemiş olması karşısında bu parseller yönünden tespit gibi tescil kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar verilmesi doğru olmamıştır.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları (V.C.3.1) nolu bentte yazılı nedenlerle yerinde görülmediğinden 187 ada 1, 4, 12 ve 23 parsel, 188 ada 2 ve 3 parsel, 191 ada 2 ve 11 parsel, 192 ada 2 parsel, 193 ada 1 ve 2 parsel ile 199 ada 12 ve 16 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,
2. Davacı … İdaresi vekili ve davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları (V.C.3.2), (V.C.3.3) ve (V.C.3.4) no.lu bentlerde yazılı nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının 108 ada 1 parsel, 112 ada 1 parsel, 180 ada 1 parsel, 180 ada 7 parsel, 190 ada 2 ve 3 parsel, 191 ada 1 parsel, 210 da 7 parsel sayılı taşınmazlar yönünden 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,
1086 sayılı Kanun’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,22.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.