YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/9495
KARAR NO : 2023/2344
KARAR TARİHİ : 05.04.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Kaldırma/Yeniden Hüküm
İLK DERECE MAHKEMESİ : … İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki meskeniyet şikayeti nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın (şikayetin) kabulüne ve dava konusu taşınmazın üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına ve şikayetin reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Borçlu şikayet dilekçesinde; 29.06.2020 tarih, 34929 yevmiye no ile mülkiyeti borçluya ait olan …. / Yenimahalle ….., İmar Mah. 15270 Ada 4 Parsel B2 Blok 11 nolu Bağımsız Bölüm üzerine gayrimenkul haczi tesis edildiği, taşınmaz üzerinde aile konutu şerhi bulunduğu, ayrıca taşınmaz üzerine tesis edilen ipoteğin kaldırılması için borçlunun eşi tarafından Ankara 11. Aile Mahkemesi 2017/512 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı ve davanın kabulle sonuçlandığı, aile konutu şerhi bulunan taşınmazın hukuken haczedilemeyeceği, üçüncü kişinin iyi niyetli olup olmamasının sonuca etkili olmadığı şikayeti ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Alacaklı cevap dilekçesinde; aile konutunun haczedilemeyeceği hususunda bir madde olmadığı, haciz konulan taşınmazın üzerinde aile konutu şerhi olup olmadığını bilmelerinin mümkün olmadığı, kabul anlamına gelmemekle birlikte taşınmazın aile konutu olup olmadığının ancak kolluk araştırması, mahallinde keşif, bilirkişi icelemesi vb. inceleme yapılarak yargılama neticesinde anlaşılabileceği iddiaları ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Ankara Yenimahalle Ergazi İmar Mah. 15270 Ada 4 parsel B2 Blok 11 nolu bağımsız bölümün aile konutu olarak kullanıldığı, davalı alacaklı tarafından aile konutu şerhi konduktan sonra haciz işlendiği anlaşıldığından şikayetin kabulüne; … 1.İcra Müdürlüğünün 2017/1489 Esas sayılı dosyasında Ankara Yenimahalle Ergazi İmar mahallesi 15270 ada 4 parsel B 2 blok 11 nolu bağımsız bölüm üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Alacaklı istinaf dilekçesinde; cevap dilekçesini tekrarla mahkemece eksik inceleme araştırma yapılarak hüküm tesis edildiği, davanın hiçbir duruşmasına iştirak etmeyen borçlu vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin de hukuka aykırı olduğu iddiası ile kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçluya ait taşınmaz üzerine aile konutu şerhi konulmuş olmasının hacze engel teşkil etmeyeceği dolayısı ile İcra Hukuk Mahkemesince, taşınmaz üzerine haciz tarihinden önce aile konutu şerhi konulduğu gerekçesi ile şikayetin kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve şikayetin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Borçlu temyiz dilekçesinde; dayanak alınan Yargıtay kararının içeriğinin somut olaya uygun olmadığı, somut olaydaki borcun kaynağının kefalet olduğu, kefaletin açıkça eş rızasına bağlı olduğu, bu durumda da aile konutu şerhi konulmuş olmasının ayrıca hacze engel olduğu, borçlunun başka mallarına da haciz konulduğu iddiaları ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık meskeniyet iddiasına dayalı haczedilemezlik şikayeti ile takibe konu taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 371. maddesi, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 16,17,18 ve 82/1-12. Maddesi, 4721 sayılı TMK 194/1. mad.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlu tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.