YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/22120
KARAR NO : 2013/21544
KARAR TARİHİ : 24.09.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I- Sanığın yakınan …’a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazının incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,
II- Sanığın yakınan …’e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazının incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm,önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı, 765 sayılı TCK’nın 493/1. maddesinde yer … hırsızlık suçu ile 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun öğelerinin farklı olduğu; sanığın, yakınana ait … ve muhkem olan evinin kapısına zarar vermek suretiyle hırsızlığa kalkıştığı olayda eylemlerinin, 765 sayılı TCK’nın 493/1, 61, 522 (pek hafif değer) ve 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 35,116,151/1. maddelerine uyduğu ve her iki yasaya göre yapılan uygulama sonucuna göre 765 sayılı yasa uyarınca hükmedilecek hürriyeti bağlayıcı cezanın sanık lehine olduğu gözetilmeden ,5237 sayılı TCK hükümlerinin sanık yararına olduğu kabul edilerek tanımlanan suçları oluşturduğu halde konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından da değerlendirme yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Kabule göre de;
Sanık hakkında lehe kanun 5237 sayılı TCK kabul edilmesine rağmen sanığın işlemiş olduğu suçlardan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak 53/1.maddenin uygulanmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 24.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.