YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/14982
KARAR NO : 2013/16158
KARAR TARİHİ : 17.06.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, suç eşyasını satın alma
HÜKÜM : Sanık …’in mahkumiyetine, sanıklar … ve … hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına
TEMYİZ EDENLER : Sanık …, O yer ve üst C. Savcıları

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I- Sanık …’in isteminin incelenmesinde;
Sanık …’in 21.12.2012 tarihli dilekçesiyle temyiz isteminden feragat ettiğini bildirmesine karşın 07.01.2013 tarihli dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakta ise de; temyiz isteminden feragat edildikten sonra bu feragattan vazgeçmek mümkün olmadığından dosyanın sanık …’un temyiz istemi yönünden incelenmeksizin mahalline İADESİNE;
II- Sanıklar … ve … hakkında suç eşyasını satın alma suçundan verilen kararlara yönelik o yer ve üst C. Savcılarının temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Sanıklar … ve … hakkında 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesi uyarınca verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan ”hükmün açıklanmasına geri bırakılmasına” ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. madde ve fıkrasına göre itiraz yasa yolu açık olup, yine aynı Kanununun 264.maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda ya da merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından, o yer ve üst C.Savcılarının temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin İADE edilmek üzere Yargıtay C. Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,
III- Sanık … hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından verilen kararlara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Sanık müştekiler … ve … ile mağdur …’a ait motorsiklet ve bisikletleri sattığı yeri göstererek elde edilmesini sağlamış ise de, sanığın satmakla üzerinde tasarruf etme hak ve yetkisini kaybettiği malın bulunduğu yeri söylemesiyle elde edilerek iade edilmesi TCK.nun 168. maddesi kapsamında bir iade kabul edilemeyeceği gibi, suçtan elde ettiği menfaati de iade etmemesi nedeniyle etkin pişmanlığından söz edilemeyeceğinden, müşteki …’e ait motorsikletin ise müştekinin kendi araştırması sonucunda temyiz dışı sanık …’de bulunarak müştekiye iade edildiğinin anlaşılması karşısında, sanığa hırsızlık eylemleri nedeniyle verilen cezalarından etkin pişmanlık hükümleri nedeniyle indirim yapılamayacağının gözetilmemesi,
2- Sanığın tüm eylemleri gündüz sayılan zaman dilimlerinde gerçekleştirdiği anlaşılmasına rağmen konut dokunulmazlığını bozma suçundan TCK’nın 116/1.maddesi yerine aynı Kanunun 116/4.maddesiyle cezalandırılması suretiyle fazla ceza tayini,
3- Sanığın müşteki …’e yönelik hırsızlık suçundan eylemine uyan TCK’nın 142/1.maddesinin ilgili fıkrası kararda yazılmaması suretiyle CMK’nın 232/6.maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer ve üst C.Savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 17/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.