YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/8747
KARAR NO : 2023/4853
KARAR TARİHİ : 10.07.2023

B O Z M A Ü Z E R İ N E
D U R U Ş M A T A L E P L İ

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs, kasten öldürmeye teşebbüs, silahla kasten yaralama, kasten yaralama
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, hükmolunan ceza miktarı uyarınca yasal koşulları oluşmadığından 1412 sayılı Kanun’un 318 … maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Bakırköy 4.Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.01.2018 tarihli ve 2017/300 Esas, 2018/15 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında ;
a. Katılan …’ya yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 35 … maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b. Katılan …’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 nci maddesinin birinci fıkrası, 35 … maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 11 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
c. Katılan …’e yönelik silahla kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
d. Katılanlar … ve …’e kasten yaralama suçlarından, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca (iki kez) 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

2. Bakırköy 4.Ağır Ceza Mahkemesi kararının Cumhuriyet savcısı, katılanlar … ve … vekili, katılan … Hizmetler Bakanlığı vekili ile sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 15.10.2019 tarihli ve 2018/4111 Esas, 2019/4327 Karar sayılı kararı ile ;
“Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanık …’ın kardeşi … ile mağdur çocuklar arasında bir tartışma yaşandığı, olayı haber alan sanık … kardeşi …’ın olay yerine gelip, mağdur çocuklara müdahale ederek darp ettikleri, bu olayı haber alan mağdur çocuklardan … ‘ın babası … ile yanında gelen Muhammet’in bu olay nedeniyle sanık … kardeşleriyle tartışıp kavga ettikleri, bu kavga sırasında sanığın bıçakla, mağdur …’ı üç tanesi batına ve göğüse nafiz dört, mağdur …’ı batına nafiz, mide yaralanmasına neden olan bir, mağdur …’i basit tıbbi müdahale ile giderilebilen bir bıçak darbeleri ile yaraladığı anlaşılan olayda;
a) İki grup arasında iki aşamalı olarak meydana gelen tartışma ve kavgalarda, her iki gruptan kaynaklanan haksız hareketlerin varlığı, sanık … mağdurların suçlayıcı beyanları nazara alınarak, karşılıklı haksız hareketlerin ayrı ayrı belirlenip, şüpheli haller sanık lehine yorumlanarak, ilk haksız hareketin hangi taraftan kaynaklandığı, etki tepki oranları ile haksız tahrikte dengenin sanık lehine bozulup bozulmadığının değerlendirilmesi suretiyle, bu konudaki talepleri karşılayacak şekilde sanık … hakkında TCK’nin 29. maddesi uyarınca haksız tahrik indirimi uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması gerekirken, eksik inceleme ve tartışma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

b) Sanık … hakkında mağdur çocuk …’na yönelik eyleminden kurulan hükümde, CMK’nin 226. maddesi uyarınca usulüne uygun olarak ek savunma hakkı tanınmadan iddianamede ve esas hakkındaki mütalaada yer almayan TCK’nin 82/1-e maddesinin uygulanması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,”
Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bakırköy 4.Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.12.2020 tarihli ve 2019/260 Esas, 2020/438 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında ;
a. Katılan …’ya yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 35 … maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 9 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b. Katılan …’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 nci maddesinin birinci fıkrası, 35 … maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
c. Katılan …’e yönelik silahla kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
d. Katılanlar … ve …’e kasten yaralama suçlarından, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca (iki kez) 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılanlar … ve … vekilinin temyiz sebepleri ;
1. Haksız tahrik indirim nedeni bulunmadığına,
2. Cezadan takdire bağlı indirim yapılmaması gerektiğine,
İlişkindir.

B. Katılan … vekilinin temyiz sebepleri ;
1. Haksız tahrik indirim nedeni bulunmadığına,
2. Cezadan takdire bağlı indirim yapılmaması gerektiğine,
İlişkindir.

C. Katılan … Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz sebepleri ;
1. Haksız tahrik indirim nedeni bulunmadığına,
2. Cezadan takdire bağlı indirim yapılmaması gerektiğine,
3. Vekalet ücretine,
İlişkindir.

D. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri ;
1. Meşru savunmaya,
2. Suç niteliğine,
3. Teşebbüsün derecesine,
4. Lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine,,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın kardeşi olan …’ın sitede oturan bir kısım katılan çocuklar ile kavga ettiği ve darp edildiği, olayı öğrenen sanık …’ın olay mahalline giderek olaya müdahale ettiği ve kavgaya karışan katılanlar …, … ile …’i darp ettiği ve …’un elinde bulunan bıçağı alarak evine doğru gittiği bu sırada polisi arayıp olayı haber verdiği, ancak ilk olaya karışan katılan …’nın babası olan katılan …’ı telefonla araması üzerine yanında katılan …’de olduğu halde araçla olay mahalline geldikleri ve araçtan inerek sanığa saldırdıkları, olay sırasında sanık …’ın suçta kullandığı bıçakla katılanları adlî muayene raporlarında belirtilen biçimde yaraladığı olayda, suçta kullanılan aletin öldürmeye elverişli olması, darbe sayısı, katılanların hedef alınan vücut bölgeleri ve yaralanmaların da niteliğine göre sanık hakkında katılanlara yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs, kasten öldürmeye teşebbüs, silahla kasten yaralama ve kasten yaralama suçlarından uygulamalar yapıldığı, anlaşılmıştır.
Haksız tahrik yönünden, olayın nasıl başladığının tam belli olmadığı, olayın başlangıcındaki ilk haksız hareket konusunda dahi katılanların beyanlarının çeliştiği, yaşanan olayın somut ve tarafsız bir görgü tanığı da bulunmadığı, ilk haksız hareketin kimden geldiğinin belirlenemediği bu nedenle şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca sanık yararına asgari oranda haksız tahrik indirimleri uygulandığı, anlaşılmıştır.

2. Mağdur … hakkında düzenlenen Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulunun 11.12.2013 tarihli ; “Kişide epigastrik bölgede 1 (bir) adet, sol hemitoraksta 1 (bir) adet, sağ hemitoraksta 1 (bir) adet, batın solda 1 (bir) adet olmak üzere toplam 4 (dört) adet kesici delici alet yaralanması tarif edildiği,
1-Epigastrik bölgede tarif edilen ve batına nafiz 1 (bir) adet kesici delici alet yaralanmasının,
a- Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu,
b-Kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı,
2-Batın solda tarif edilen ve batına nafiz 1 (bir) adet kesici delici alet yaralanmasının,
a- Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu,
b-Kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı,
3-Sol hemitoraksta tarif edilen ve sol hemopnömotoraksa neden olan 1 (bir) adet kesici delici alet yaralanmasının,
a- Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu,
b-Kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı,
4-Sağ hemitoraksta tarif edilen 1 (bir) adet kesici delici alet yaralanmasının, herhangi bir iç organ ya da büyük damar yaralanması içermediğine göre,

a-Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı,
b-Kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu”
Görüşlerini içeren adli muayene raporu dava dosyasında mevcuttur.

3. Katılan … hakkında düzenlenen Adlî Tıp Kurumu Küçükçekmece Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün 14.02.2013 tarihli; “Yaralanmanın; kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı”
Görüşünü içeren adli muayene raporu dava dosyasında mevcuttur.

4. Katılan … hakkında düzenlenen Adlî Tıp Kurumu Küçükçekmece Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün 14.02.2013 tarihli ; “Yaralanmanın; kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu”
Görüşünü içeren adli muayene raporu dava dosyasında mevcuttur.

5. Katılanlar … ve … hakkında düzenlenen Adlî Tıp Kurumu Küçükçekmece Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün 10.01.2013 tarihli; “Yaralanmaların; kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbî müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu”
Görüşlerini içeren adli muayene raporları dava dosyasında mevcuttur.

6. Olay yeri inceleme raporu, görüntü inceleme tutanağı, nüfus kayıtları ile tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE
A. Düzeltme Yönünden
Katılan … Hizmetler Bakanlığı dava dosyasında kendisini vekil vasıtasıyla temsil ettirdiği halde yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi, nedeniyle oluşan hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

B. Katılanlar … ve … vekili, katılan … vekili ile katılan … Hizmetler Bakanlığı vekilinin haksız tahrik indirim nedeni bulunmadığına, cezalardan takdire bağlı indirim yapılmaması gerektiğine, sanık müdafiinin meşru savunmaya, suç niteliğine, teşebbüsün derecesine, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelen temyiz sebepleri yönünden
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eksik incelemenin söz konusu olmadığı, sanığın suçta kullandığı silahın öldürmeye elverişli oluşu, darbe sayısı, bir kısım katılanların

hedef gözetilen vücut bölgeleri ile yaralanmalarının nitelikleri birlikte değerlendirildiğine suç vasıflarının tayininde isabetsizlik bulunmadığı, katılanlarda silah niteliğine haiz alet bulunmadığı halde sanığın doğrudan suçta kullandığı bıçakla saldırıda bulunduğu, bu haliyle meşru savunmanın yasal koşullarının oluşmadığı, katılanlar … ve …’daki yaralanmaların niteliği dikkate alındığında sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 35 … maddesi uyarınca tayin olunan ceza miktarlarının yerinde olduğu, sanığa ait adli muayene raporu olay öncesinde kardeşinin darp edilmesi, ilk haksız hareketin geldiği tarafın belirlenememesi karşısında katılanlardan sanığa yönelen ve haksız tahrik teşkil eden söz ile davranışın bulunduğu ve indirim oranın isabetli olduğu, sanık hakkında kanuni ve yeterli gerekçe ile lehe olan hükümlerin uygulanmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, hükümlerde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde yer alan (A) paragrafında açıklanan nedenle Bakırköy 4.Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.12.2020 tarihli ve 2019/260 Esas, 2020/438 Karar sayılı kararına yönelik katılan … Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz sebebi yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının mahsus bölümüne; “Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan … Hizmetler Bakanlığı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 8.200,00TL. maktu vekalet ücretinin sanık …’dan alınarak, katılan Kuruma verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.07.2023 tarihinde karar verildi.