YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/4435
KARAR NO : 2023/4796
KARAR TARİHİ : 03.05.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2507 E., 2023/23 K.
KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2018/337 E., 2022/161 K.
Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen ek karar ile temyiz başvurusunun süresinde yapılmamış olması nedeniyle temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararının davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Davacı vekili isteminde özetle; davacının 01.09.1990-27.11.1991 tarihleri arasında Mercan Pazarlama adlı işyerin de çalıştığı, işverence tanzim edilen 01.09.1990 tarihli işe giriş bildirgesinin, davalı işverence SGK kurumuna da ibraz edilmiş olduğu, müvekkili … adına Sosyal Sigortalar kurumunda … sicil numaralı ile şahsi dosya oluşturulduğu, ancak davalı işverenin müvekkilinin kendisine ait işyerinde sigortalı çalıştığına dair dönem bordrolarını kuruma ibraz etmediği, dönem bordrolarının kuruma ibraz edilmemesi neticesinde kurum kayıtlarında hizmet cetvelinden de anlaşılacağı üzere müvekkilinin sigortalı olarak gözükmediğinden bahisle müvekkilinin davalıya ait işyerinde 01.09.1990 tarihinden 27.11.1991 tarihine kadar sigortasız çalıştırılması nedeni ile bu aylara ilişkin hizmetin tespit ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davacı vekilinin 23.09.2020 tarihli davanın tamamen ıslah edildiğine dair dilekçesinde; müvekkilinin sigortalılık başlangıç tarihinin 01.09.1990 tarihi olarak tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı …’a usulüne uygun davetiye tebliğine karşın yanıt dilekçesi vermediği gibi, yargılamaya da katılmamıştır.
2.Davalı SGK vekilinin cevap dilekçesinde, husumet itirazlarının bulunduğunu, hizmet tespiti davalarının SGK aleyhine açılamayacağını, SGK Başkanlığı’nın bu davalarda yasa gereği fer’i müdahil olarak kabul edilebileceğini, kurum kayıtlarında davacı adına düzenlenmiş müfettiş raporu bulunmadığını, söz konusu kayıtların ‘karine’ olması sebebiyle de davacının çalışma iddiasını yazılı delillerle ispat etmesi gerektiğini, kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenle davanın kabulü ve kısmen kabulü halinde dahi kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacı …’nin davalı … adlı iş yerinde bir gün hizmet sözleşmesine dayalı olarak çalıştığını ve sigorta başlangıç tarihinin 01.09.1990 olduğunun tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde, eylemli çalışmanın ispatlanması gerektiğini, Kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
2.Davalı Kurum vekili kararın temyizen bozulması talebi ile temyiz dilekçesini sunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, 03.03.2023 tarihli ek karar ile davalı SGK vekilinin temyiz dilekçesinin yasal süre geçtikten sonra verildiğinden bahisle temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına karşı davalı SGK vekili süresinde temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı SGK vekili, temyiz dilekçesinde, kararın 04.02.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, 06.02.2023 tarihinde gider avansı yatırılarak (müvekkil kurum harçtan muaf olduğundan) dosyanın temyiz edildiğini, belirterek ekte sunduğu temyiz dilekçesi doğrultusunda inceleme yapılarak kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık 01.09.1990 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 2 nci, 108 inci maddesi hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun “elektronik tebligat” başlıklı 7/a maddesi; “Aşağıda belirtilen gerçek ve tüzel kişilere tebligatın elektronik yolla yapılması zorunludur.
…
11. İdareleri, kamu iktisadi teşebbüslerini veya sermayesinin yüzde ellisinden fazlası kamuya ait diğer ortaklıkları; adli ve idari yargı mercileri, icra müdürlükleri veya hakemler nezdinde vekil sıfatıyla temsile yetkili olan kişilerin bağlı bulunduğu birim…” düzenlemesini, aynı Kanun’un 11. maddesi ise; “Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. Vekil birden çok ise bunlardan birine tebligat yapılması yeterlidir. Eğer tebligat birden fazla vekile yapılmış ise, bunlardan ilkine yapılan tebliğ tarihi asıl tebliğ tarihi sayılır…” düzenlemesini içermektedir. Ancak eldeki davada,Bölge Adliye Mahkemesince verilen 18.01.2023 tarihli kararın doğrudan davalı Kurum vekilinin e-tebligat adresine 29.01.2023 tarihinde tebliğ edildiği, ancak Kurumun ilgili birimine tebliğ edilmediği,buna göre davalı SGK vekili tarafından 02.03.2023 tarihinde verilen temyiz dilekçesinin ise süresi geçtikten sonra verildiği gerekçesiyle 03.03.2023 tarihli ek kararla temyiz talebinin süresi geçtiğinden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bölge Adliye Mahkemesince verilen 18.01.2023 tarihli istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin karar ilamının davalı SGK vekilinin adı tebliğ mazbatasında belirtilmek suretiyle Kurumun ilgili birimine tebliğ edilmesi gerekirken doğrudan SGK vekilinin e- tebligat adresine yapılmış olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple,
Temyiz olunan, Bölge Adliye Mahkemesinin 03.03.2023 tarihli ek kararın BOZULMASINA,Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.