YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/4218
KARAR NO : 2023/4999
KARAR TARİHİ : 08.05.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/3379 E., 2022/3504 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 4. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/505 E., 2022/395 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı şirket vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı şirket vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ilk olarak Forum Çamlık AVM Pizza House isimli davalıya ait iş yerinde çalışmaya başladığını, daha sonra iş yerinin adının Pizza Pizza olarak değiştiğini, isim değişikliğinin ardından müvekkilinin aynı iş yerinde çalışmaya devam ettiğini, ihtiyaç halinde ise davalı şirket yetkilisi tarafından çalışması için aynı şirkete ait Pizza Pizza Çınar Şube’ye gönderildiğini, işveren şirketin adı geçen şubelerine hizmet verdiğini, 2018 yılı Haziran ayının ilk gününden itibaren 2018 yılı Ekim ayı sonuna kadar Çınar Şubede, devam eden aylarda Forum Çamlık Şubede işten ayrılana kadar devamlı surette çalıştığını, davacının 1 yıllık çalışması boyunca kendisinin haberi olmaksızın işveren tarafından sigorta bildiriminin yapılmadığını, davacının, çalıştığı iş yerine gelen kargoları ve alışveriş faturalarını teslim aldığında davalı şirket yetkilisi …’ı haberdar etmek için bu belgelerin fotoğrafını çektiğini, Pamukkale Belediyesi Zabıta Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş olan muhatap sıfatıyla davacının adını ve imzasını taşıyan ihbarnamenin, yine gün sonu kasa hesabını yapıp kendisine verilen hesaba yatırdıktan sonra yetkili …’ı bilgilendirmek için çektiği dekont fotoğraflarının ve yalnız veya çalışma arkadaşlarıyla üzerinde Pizza Pizza amblemi bulunan kıyafetlerle iş yerinde, banko önünde ve arkasında, mutfakta, depoda, temizlik esnasında fotoğraflarının mevcut olduğunu, davacıya çalıştığı süre boyunca ücret ödemelerinin elden yapıldığını belirterek, davacının davalı şirkete ait iş yerinde 27.12.2017 – 31.12.2018 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davayı kabul etmediklerini, davada taraf olarak gösterilen şirketin faal olmadığını, dava dilekçesine konu iddiaların gerçeği yansıtmadığını, şirketin faal iken davacı tarafın işe başladığı gün müvekkilinin, davacıdan sigorta girişini yapabilmek için kimliğini istediğini, davacı tarafın önce kimliğinin kayıp olduğunu bildirdiğini, kimliğin verilmesinin tekrar istenilmesi üzerine davacının, aslında kimliğinin kayıp olmadığını, önceden kendi adına olan iş yeri ile ilgili icra dosyalarının olduğunu ve zor durumda kaldığı için kimliğini vermeyeceğini söylediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız ve yersiz olduğunu, Kuruma müracaat edilmeden doğrudan dava yoluna gidilemeyeceğini, Kurum kayıtlarının tetkikinde davacının davalı şirkette çalışma kaydına rastlanmadığını, davacının işe giriş bildirgesi bulunmasına rağmen bordrolarda çalışma kayıtlarına rastlanmadığını, Yargıtay’ın yerleşik içtihadı gereğince çalışma olgusu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı biçimde yöntemince araştırılarak elde edilecek bilgi ve belgelerin tanık anlatımlarıyla uyuşup uyuşmadığı irdelenip uyuşmazlık konusuna ilişkin olarak karar verilmesi gerektiğini, tanık beyanları ile yazılı belgelerin birbirini teyit etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “davanın kabulü ile davacının 27.12.2017 – 31.12.2018 tarihleri arasında davalı şirket bünyesinde hizmet akdine tabi olarak 5510 sayılı Kanun’un 4 üncü maddesinin 1 inci fıkrasının (a) bendi gereğince zorunlu sigortalılık kapsamında aralıksız olarak fiilen çalıştığının tespiti ile tespitine karar verilen sürelere ilişkin sigorta primlerinin davalı işveren tarafından ödenmesine” karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı işveren vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davada taraf olarak gösterilen şirketin faal olmamakla birlikte varlığının mevcut olmadığını, buna bağlı olarak …’ın davacıdan sigorta girişini yapabilmek için kimliğini istediğini, davacı tarafın kimliğinin kayıp olduğunu, bulunca müvekkilini haberdar edeceğini söylediğini, bu olaydan yaklaşık 10 gün sonra müvekkiline aslında kimliğinin kaybolmadığını, önceden kendi adına olan iş yeri ile ilgili icra dosyalarının olduğunu ve zor durumda kaldığı için kimliğini vermeyeceğini söylediğini, davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine” karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı işveren vekili ile feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı işveren vekili; istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.
Feri müdahil Kurum vekili; dava kamu düzenini ilgilendirdiğinden ancak kesin delillerle ispatlanabileceğini, mahkemece sadece tanık beyanlarına göre hüküm kurulduğu, ancak dinlenen tanıkların beyanlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığı, kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 27.12.2017 – 31.12.2018 tarihleri arası dönemde davalı işveren yanında hizmet akdi ile çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin 9 uncu fıkrası.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı tarafça davacının sigortasını yapmak için kimliğini istediğine dair savunması, dinlenilen taraf ve kamu tanıklarının beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.