YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/28337
KARAR NO : 2013/19380
KARAR TARİHİ : 11.07.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde:
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünde; sanığın adli sicil kaydında yazılı ilamlardan en ağır olanının tekerrüre esas alınması gerekirken iki ayrı ilamın tekerrüre esas alınması,
Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinin uygulanması sırasında, kararda gösterilen ve sanığın adli sicil kaydına esas ilamların en ağırı olan Bursa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 30/10/2001 tarih 2001/313 esas, 2001/1115 karar sayılı mahkumiyet kararının mükerrirliğe esas alınmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2- Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde:
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
a) Suç tarihi itibari ile hırsızlık suçu ile birlikte işlenen işyeri dokunulmazlığını ihlal suçu uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, uzlaşma işlemlerinin 5271 sayılı CMK.nun 253 ve 254. madde fıkralarında öngörülen yöntemin izlenmesi suretiyle yerine getirilmesi zorunlu olduğu halde anılan yasa maddelerine uygun biçimde uzlaştırma işlemlerine girişilmeden, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
b) Sanık hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken eylemin gece işlendiğinden bahsedilmediği gibi atılı suçun gece vakti işlendiğine dair yeterli delil bulunmadığı ve gece nedeniyle cezada artırım yapılmadığı, iddianamede sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 116/4 maddesinin uygulanması talep edilmediği, bu madde ile ilgili sanığa ek savunma … da verilmediği halde, maddenin uygulanma gerekçesi de gösterilmeden sanığın işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan, bu madde uyarınca cezaya hükmedilmesi,
c) Sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünde; sanığın adli sicil kaydında yazılı ilamlardan en ağır olanın tekerrüre esas alınması gerekirken, iki ayrı ilamın tekerrüre esas alınması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.