YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/4318
KARAR NO : 2023/4492
KARAR TARİHİ : 26.04.2023
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2518 E., 2023/361 K.
HÜKÜM/KARAR : Kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/347 E., 2021/230 K.
Taraflar arasındaki prime esas kazancın davalı kuruma eksik bildirilmediğinin tespiti ve kurum işlemi iptali, istirdat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı kurum tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; prime esas kazancın davalı kuruma eksik bildirilmediğinin tespiti, 04.04.2019 tarihli asgari ücret desteğinin geri alınmasına ilişkin kurum işleminin iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; kurum işleminin yerinde olduğu belirtmek suretiyle, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kurum denetim raporunun aksi sabit olmadığından bahisle davanın reddine karar vermiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf başvurusunda, Kayseri 5 inci İş Mahkemesi’nin 2019/127 esas sayılı dosyasında lehlerine olan kararın müfettiş raporunun geçerliliğine etki edeceğini, rapora konu tutanaklar işçilerin beyanı ile düzenlenmiş olup aksinin aynı nitelikteki deliller ile ispatlandığını, iş müfettişinin araç takip sistemi kayıtlarını dikkate almadığını, arabuluculuk aşamasında menfi tespit taleplerinin Ömer Kahriman dışında üç işçi tarafından kabul edilmesi üzerine komisyon tarafından itirazlarının kabul edilip yalnızca Ömer Kahriman yönüyle itirazlarının reddedildiğini, Kayseri 5 inci İş Mahkemesi’nin 2019/127 Esas sayılı dosyası ile raporun iptali ve davacı şirketin Ömer Kahriman’a bir borcu olmadığının tespitine yönelik açılan menfi tespit davasının davalı vekilinin kabul beyanı üzerine davanın kabulüne karar verildiğini, bu kabul kararı ile tutanağın geçerliliğini kaybettiğini, idari para cezasına yönelik idari yargı sürecinin lehlerine neticelendiğini ve lehlerine karar verilmesi gerektiğini belirterek; davanın kabulünü istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Kayseri 5 inci İş Mahkemesi’nin 2019/127 – 100 Esas – Karar sayılı ilamı doğrultusunda; davacı şirketin, işçi Ömer Kahriman’a fazla çalışma ücreti borcu bulunmamaktadır. Bu ilam dikkate alınarak, idari yargıda idari para cezaları iptal edildiğini, her ne kadar müfettiş raporunun aksi sabit olmadığı gerekçesiyle karar verilmiş ise de, kabul beyanı doğrultusunda verilen adı geçen kararın iş bu dosyayı da bağladığı gerekçeleri ile kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı kurum vekili temyiz dilekçesinde, denetim ve kontrolle görevli memurlarca yapılan soruşturma ve incelemelerde veya mahkeme kararları neticesinde ya da resmi kurum ve kuruluşlardan alman yazılardan çalıştırdığı kişileri sigortalı olarak bildirmediği ya da prime esas kazancını eksik bildirdiği veya bildirdiği sigortalıları fiilen çalıştırmadığı tespit edilen işverenler 2017 Ocak (daha sonra tescil edilmiş ise tescil ayı) ila 2017 Aralık ayları için destekten yararlanamayacağı gibi 2017 yılında yararlanılmış destek tutarı olması halinde ise yararlandırılan tutarlar gecikme zammı ve gecikme cezası ile birlikte geri alınacağı gerekçesi ile, davanın reddini istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kurum işlemi iptali ve istirdat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 59 uncu maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.