YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/5197
KARAR NO : 2023/5471
KARAR TARİHİ : 16.05.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/1378 E., 2022/1505 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 5. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/62 E., 2019/214 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar … Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü, … ve fer’i müdahil SGK vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer’i müdahil SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı bünyesinde … Yavuzeli ilçesinin (köylerde dahil olmak üzere) içme suyu/kanalizasyon/su giderlerinin bakımı, onarım ve döşeme işleri dolayısıyla, usta işçi olarak 07.12.2015 tarihinden başlayarak 30.01.2016 tarihine kadar çalıştığını, müvekkilinin bu çalışmasının kuruma bildirilmediğini, işe giriş bildirgesinin verilmediğini ve prim ödemesinde de bulunmadığını belirterek sigorta başlangıç tarihinin 07.12.2015 tarihi olarak tespiti ile hizmetlerinin tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı Gaski vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkil şirket personeli olmadığından müvekkiline husumet yöneltmesinin mümkün olmadığını, müvekkili kurumun ihale makamı statüsünde olup, ihalesi yapılan işin toplam bedeli karşılığında ihaleye çıkmakta ve ihaleyi kazanan firmanın ihale konusu işi yaparken kaç işçi çalıştırdığı veya hangi işçilerle çalışması gerektiğine müdahale etmediğini, bu hususla ilgili bütün insiyatifin ihaleyi alan firmaya ait olduğunu, müvekkili kurum ile diğer davalı şirketin ayrı tüzel kişilikleri olup, hukuksal ve ekonomik açıdan birbirlerinden ayrı olduğunu, davacının … İnş. Müt. İşletmesinin bünyesinde gerçekleştirdiğini iddia ettiği çalışmalarının ispata muhtaç olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
2.Davalı … cevap dilekçesinde özetle; davacının kendi bünyesinde çalışmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
3.Fer’i müdahil vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalı …’nin alt işveren, davalı Gaski’nin asıl işveren olduğu 1116988 sicil sayılı işyerinde 07.12.2015 – 30.01.2016 tarihleri arasında hizmet akdine tabii olarak sigorta primine esas kazancın alt sınırından çalıştığının tespitine dair karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar … Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü, … ve fer’i müdahil SGK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
1.Davalı Gaski Genel Müdürlüğü vekili, davanın kendileri yönünden husumet yönünden reddinin gerektiğini belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf yasa yoluna başvurmuştur.
2.Davalı … vekili, yüklenici sıfatına haiz davalının işveren veya alt işveren olma halinin söz konusu olmadığını, tanıkların aynı mahiyette davalarının bulunduğunu ve beyanlarına itibar edilemeyeceğini, aynı zamanda birbirleri ile köylü veya akraba olduklarını belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf yasa yoluna başvurmuştur.
3.Feri müdahil kurum vekili, sadece tanık beyanlarına göre karar verilmesinin yerinde olmadığını, mahkemece yeterli araştırma yapılmadığını belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf yasa yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “Davalı … vekili, davalı … vekili ile fer’i müdahil Kurum vekilinin, … 5. İş Mahkemesi’nin 2017/62 Esas, 2019/214 Karar sayılı ilamına yönelik istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine” karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer’i müdahil SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Fer’i Müdahil SGK vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
506 sayılı Kanun’un 79/10 uncu ve 5510 sayılı Kanun’un 86/9 uncu madde hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer’i müdahil SGK vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.