YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/6280
KARAR NO : 2023/2514
KARAR TARİHİ : 09.05.2023
B O Z M A Ü Z E R İ N E
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.04.2011 tarihli ve 2011/24836 Esas No.lu iddianamesi ile sanık hakkında, şikâyetçi …’ın çalıştığı iş yerinde tezgah altında bulunan çantasını çalması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-b maddesi; şikâyetçi …’ya ait, birlikte mağazada alışveriş yapmakta iken eltisi … tarafından sürülmekte olan bebek arabası içerisindeki çantasını çalması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan aynı Kanun’un 141/1. maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davaları açılmıştır.
2. … 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.12.2011 tarihli ve 2011/303 Esas, 2011/884 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında şikâyetçilere yönelik hırsızlık suçundan, ayrı ayrı beraatine karar verilmiştir.
3. … 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.12.2011 tarihli ve 2011/303 Esas, 2011/884 Karar sayılı kararının o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 13. Ceza Dairesinin, 03.04.2014 tarihli ve 2013/8827 Esas, 2014/12724 Karar sayılı kararı ile, eksik inceleme sonucu karar verilmiş olması nedeniyle hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.
4. Bozma üzerine yapılan yargılama neticesinde, … 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.12.2015 tarihli ve 2014/329 Esas, 2015/565 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında şikâyetçi …’a yönelik eylemi nedeniyle 5237 sayılı Kanun’un 142/1-b ve 168/1. maddeleri uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına; şikâyetçi …’ya yönelik eylemi nedeniyle 5237 sayılı Kanun’un 141/1 ve 168/1. maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına hükmedilerek 5271 sayılı Kanun’un 231/5. maddesi gereği hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararların 23.12.2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
5. … 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.02.2020 tarihli ve 2020/21 Esas, 2020/247 Karar sayılı kararı ile sanığın, tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine 5271 sayılı Kanun’un 231/11. maddesi uyarınca şikâyetçi …’ya yönelik eylemi nedeniyle kurulan hükmün açıklanması ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 141/1 ve 168/1. maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun’un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.
6. … 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.02.2020 tarihli ve 2020/21 Esas, 2020/247 Karar sayılı kararının sanık müdafîî tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 16.12.2020 tarihli ve 2020/3413 Esas, 2020/4933 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında şikâyetçi …’a yönelik hırsızlık suçundan da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olmasına rağmen denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğinin ihbârı üzerine bu şikâyetçiye yönelik eylem nedeniyle karar verilmediği belirlenerek, şikâyetçi …’ya yönelik eylem nedeniyle kurulan hükmün, eylemin 5237 sayılı Kanun’un 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu, koşulları oluşmadığı hâlde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulandığı ve eksik inceleme ile hüküm tesis edildiği gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
7. Bozma üzerine yapılan yargılama neticesinde, … 49. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.10.2021 tarihli ve 2021/417 Esas, 2021/534 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında şikâyetçi …’a yönelik eylemi nedeniyle 5237 sayılı Kanun’un 142/1-b ve 168/1. maddeleri uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına; şikâyetçi …’ya yönelik eylemi nedeniyle 5237 sayılı Kanun’un 142/1-b ve 1412 sayılı Kanun’un 326/son maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun’un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği; müvekkilinin üzerine atılı suçları işlediğine dair tek bir somut delil dahi bulunmadığına, atfı cürüm niteliğindeki beyanlar ile mahkûmiyet hükmü kurulduğuna ve re’sen dikkate alınacak sebeplere ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Olay tarihinde şikâyetçi …’in, eltisi … ile birlikte Zeytinburnu… Kundura isimli iş yerinde bulundukları esnada, … tarafından kullanılan bebek arabası içerisinden şikâyetçi …’e ait çantanın sanık tarafından çalındığı, yine olay tarihinde sanığın şikâyetçi …’e ait çantayı çalışmakta olduğu Zeytinburnunda bulunan iş yerinden çaldığı sabit kabul edilmiştir.
Sanık üzerine atılı suçlamaları inkâr etmiş, şikâyetçilerin soruşturma aşamasında ifadelerinin alındığı ve sanığı teşhis ettikleri belirlenmiştir. 25.03.2011 tarihli Olay Tutanağı dava dosyasında mevcuttur.
IV. GEREKÇE
A.Sanık Hakkında Şikâyetçi …’ya Karşı Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak
Bozma öncesi yapılan yargılamada, sanığın neticeten 6 ay hapis cezası ile cezalandırıldığı ve anılan hüküm aleyhine temyiz istemi bulunmadığı, sanık hakkında hüküm kurulurken 5237 sayılı Kanun’un 142/1-b maddesine göre belirlenen 2 yıl hapis cezasının, kazanılmış hak gözetilip 6 ay hapis cezası üzerinden infazına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sonuç olarak 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
B.Sanık Hakkında Şikâyetçi …’a Karşı Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
1.5271 sayılı Kanun’un 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi hâlinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre sanık bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 23.12.2015 tarihi itibarıyla duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 29.06.2017 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenmiştir.
2.Sanığın hırsızlık suçundan yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 142/1-b maddesi uyarınca öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e ve 66/4. maddeleri gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmış; aynı Kanun’un 67/2-d maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen sanığın sorgusunun yapıldığı 18.11.2011 tarihinden, 27.10.2021 olan karar tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu tespit edilmiştir.
V. KARAR
A.Sanık Hakkında Şikâyetçi …’ya Karşı Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle … 49. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.10.2021 tarihli ve 2021/417 Esas, 2021/534 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden sanık hakkında şikâyetçi …’ya karşı hırsızlık suçundan kurulan hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereğince hüküm fıkrasından “1412 sayılı Kanun’un 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkı olduğundan sanığın neticeten 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,” ilişkin kısım çıkarılarak yerine “sanık hakkında tayin olunan 2 yıl hapis cezasının, 1412 sayılı Kanun’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkı korunarak 6 ay hapis cezası üzerinden infazına” ibaresi eklenmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B.Sanık Hakkında Şikâyetçi …’a Karşı Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle … 49. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.10.2021 tarihli ve 2021/417 Esas, 2021/534 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki şikâyetçi …’a karşı hırsızlık suçundan açılan kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak DÜŞMESİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.