YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/12349
KARAR NO : 2023/2742
KARAR TARİHİ : 16.05.2023
T U T U K L U
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmalığının ihlâli
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
A. Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
… Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 29.12.2022 tarihli ve 2022/5052 Esas, 2022/3205 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:
Sanık hakkında, Yalova 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.10.2022 tarihli ve 2022/494 Esas, 2022/568 Karar sayılı kararı ile konut dokunulmazlığının ihlali suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 116/1, 119/1-c. maddeleri uyarınca kurulan “16 ay” hapis cezası ile mahkûmiyet hükmüne konu cezanın türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, REDDİNE,
B. Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1…. Cumhuriyet Başsavcılığının, 10/08/2022 tarihli ve 2022/3375 Esas No.lu iddianamesi ile sanık hakkında, binanın bodrum katına girip depodan spiral makinesi, 2 adet matkap, 1 adet kaynak makinesi, 1 adet su motoru, kablo ve 1 adet bisikleti alması şeklindeki eylemi nedeniyle 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 53/1, 58 ve 63. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. Yalova 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.10.2022 tarihli ve 2022/494 esas, 2022/568 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 143. maddeleri uyarınca 8 yıl 3 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına, 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına ve 58. maddesi gereği cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
3. … Bölge Adliye Mahkemesi 4 . Ceza Dairesinin, 29.12.2022 tarihli ve 2022/5052 Esas, 2022/3205 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun kabulü ile, gece olmadığından aynı Kanun’un 280/1-c maddesi gereğince hükümden ”A-2” fıkrasının çıkartılması ile hükmün düzeltilerek esastan reddine, tutukluluk hâlinin devamına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; lehine olan maddeler uygulanark cezasından düşülmesine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Mahkemece, olay tarihinde katılanın ikâmet ettiği apartmanın depo kısmında bulunan 3 adet matkap, 1 adet spiral makinası, 1 adet kaynak makinası, 1 adet su motoru, 1 adet bisiklet ve kablonun sanık ve sanıkla birlikte açık kimlik bilgisi tespit edilemeyen şahıs ile birlikte çalındığı dosya içerisindeki mevcut evraklar ile tespit edildiğinden sanığın üzerine atılı suçları işlediği kabul edilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Bakanlar Kurulunun, 07.09.2016 tarihli 2016/9154 sayılı kararı ile 27 Mart 2016 Pazar günü saat 03.00’ten itibaren 1 saat ileri alınmak suretiyle başlatılan yaz saati uygulamasının, her yıl, yıl boyu sürdürülmesi yönünde düzenleme yapıldığı dikkate alındığında, tespit edilen bu saate yaz saati uygulaması sebebiyle 1 saat ilave edildiğinde güneşin doğuş vaktinin saat 05.51 olarak kabul edilmesi gerektiği, 5237 sayılı Kanun’un 6/1-e. maddesine göre, gece vaktinin belirlenmesi için 1 saat çıkartıldığında 04.51 zamanının gece vaktinin bitişi olarak kabul edilmesi gerektiği, eylemin saat 07.00-08.00 arasında işlendiği dikkate alındığında, gece işlendiği hususunun ispatlanmadığı anlaşılmakla, aynı Kanun’un 143. maddesi gereğince arttırım yapılmak suretiyle fazla ceza tayininin hukuka aykırı olduğu, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılarak davanın yeniden görülmesini veya olayın daha fazla araştırılmasını gerektirmeyen düzeltilebilir hukuka aykırılık niteliğinde olduğu anlaşılmakla hükümde A-2 fıkrasının hükümden çıkartılmak suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 280/1-c maddesi gereğince düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
5237 sayılı Kanun’un 62. maddesi gereği takdiri indirim nedeni uygulama/uygulamama yetkisi Mahkemenin takdirindedir. Ancak bu takdir yetkisi, sınırsız değildir. Mahkemelerin her türlü kararlarında olduğu gibi takdiri indirim nedeninin uygulanmasına veya uygulanmamasına ilişkin kararlar da gerekçeli olmalıdır. Bununla birlikte gösterilen gerekçelerin hak, adalet ve nesafet kuralları ile dava dosyası içeriğine ve ilgili kanun hükümlerine uygunluğunun Yargıtay denetimine tabi olacağında şüphe bulunmamaktadır. Mahkemece, adı geçen sanık hakkında takdiri indirim nedeninin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirildiği ve “Sanığın sabıkalı oluşu, geçmişi dikkate alınarak kişiliği hakkında mahkememizce olumlu bir kanaata varılmadığından sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 62/1. maddesi uyarınca indirim yapılmasına takdiren yer olmadığına …” şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeye istinaden uygulanmamasına karar verildiği belirlenmekle, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 29.12.2022 tarihli ve 2022/5052 Esas, 2022/3205 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Yalova 5. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.