YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2496
KARAR NO : 2010/4686
KARAR TARİHİ : 21.04.2010

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL, YIKIM

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacı, maliki bulunduğu 43311 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünü davalıların işgal ettiklerini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi, yıkımı ve ecrimisil istemiştir.
Davalı …, taşınmazla ilgisi bulunmadığını bildirip, davanın reddini savunmuş, davalı şirket, davaya yanıt vermemiştir.
Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece;”taşınmaza elatmadığı anlaşılan davalı şahıs hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece, davalı … Saylan hakkında açılan davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-
Dava ve birleşen dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup, hükmüne uyulan bozma ilamında değinildiği üzere davalı … hakkındaki davanın husumetten reddine, davalı şirket hakkındaki davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar kesinleşmiş bulunduğundan bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulmuş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
Ancak, davacı tarafından davalı … aleyhine açılan asıl dosyadaki elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istekli dava reddedildiğine göre, yargılama sırasında ilk kararla birlikte hüküm altına alınan ve davacı tarafından yatırılan 70.773.00.-TL’lık harcın davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken bu hususun hükümde yer almaması doğru değilse de anılan husus yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından hüküm kısmına “fazla yatan 70.773.00.-TL harcın yatıran davacı tarafa iadesine” ibaresinin eklenmesine, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.