YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/11415
KARAR NO : 2023/3887
KARAR TARİHİ : 01.06.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kars İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki haczedilmezlik şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kısmen kabul, kısmen reddine, Kars 2. İcra Müdürlüğü’nün 2018/4089 Esas takip sayılı dosyasında davacıya ait ve ….., Bankası ….. Şubesi nezdindeki TR… iban nolu hesapta bulunan 3.730.891,92 TL paranın 3.660.340,94 TL’sinin haczi kabil olmaması nedeniyle 3.660.340,94 TL üzerine konulan haczin kaldırılmasına, 70.550,98 TL’sinin haczi kabil olması nedeniyle bu bedele yönelik konulan haczin devamına, TR… hesap yönünden yapılan şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde; Kars 2.İcra Müdürlüğünün 2018/4089 sayılı dosyasında konulan hacizlerin söz konusu hesabın haczedilmezliği nedeniyle kaldırılmasını talep ettiği, belediyenin Halk Bankası nezdinde ki TR68 0001 2009 4800 0004 0000 61 nolu hesabının İller Bankasından gelen payların aktarıldığı hesap olduğunu, icra müdürlüğünün dosyada kanuna aykırı olarak bu hesap üzerine haciz ve bloke konulduğunu, bahse konu hesabın belediyenin sadece İller Bankasından aktarılan payların yatırıldığını bu sebeple hesabın haczedilemeyeceğini, bu hesaptan memurların maaşları ve zorunlu giderlerin ödendiğini, doğacak mağduriyet karşısında dosya üzerinden yapılacak inceleme neticesinde karar verilmesini, hesabın başkaca hiç bir amaç için kullanılmadığını, havuz hesabına dönüştürülmediğini bu nedenlerle banka hesabında olan para üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı alacaklı tarafından cevap verilmemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesince; Şikayetin kısmen kabul, kısmen reddine, Kars 2. İcra Müdürlüğü’nün 2018/4089 Esas takip sayılı dosyasında davacıya ait ve ….., Bankası ….Şubesi nezdindeki TR… iban nolu hesapta bulunan 3.730.891,92 TL paranın 3.660.340,94 TL’sinin haczi kabil olmaması nedeniyle 3.660.340,94 TL üzerine konulan haczin kaldırılmasına, 70.550,98 TL’sinin haczi kabil olması nedeniyle bu bedele yönelik konulan haczin devamına, TR… hesap yönünden yapılan şikayetin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı borçlu vekili istinaf başvuru dilekçesinde; reddine karar verilen hesap yönünden de davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece verilen karara karşı tarafından sunulan istinaf dilekçesi ve kamu düzeni kapsamında yapılan inceleme neticesinde; davacı vekilinin dava dilekçesinde, davalı tarafça Kars 2. İcra Müdürlüğü’nün 2018/4089 sayılı dosyasında müvekkili belediye hakkında icra takibi başlatıldığı ve belediyeye ait Halk Bankası nezdinde bulunan TR 68….0061 Iban numaralı hesaba haciz konulduğunu, bu hesabın memur ve işçilerin maaş ödeme hesabı olduğunu, hesabın başka bir amaç için kullanılmadığını, bu nedenle banka hesabında bulunan haczin kaldırılmasını talep ettiği, davalı vekilinin davanın reddini istediği, mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verildiğini, mahkemece alınan raporlar doğrultusunda, borçlu belediyece haczi kabil olmayan paralar ile haczi mümkün olan paraların aynı hesapta toplanması ve birbirine karıştırılması, haczedilmezlik hakkından feragat olarak kabul edilmesinin gerekeceğini, bu nedenle ilk derece mahkemesince verilen kararın yerinde olduğundan davacı borçlu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı borçlu vekili istinaf dilekçesini tekrarlayarak, istinaf kararına karşı yasal süresi dahilinde temyiz kanun yoluna başvurduklarını belirtmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, haczedilmezlik şikayetine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İcra İflas Kanunu 82. Madde, Belediye Kanunu 15. madde.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, temyiz edenin sıfatına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
01.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.