YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/9905
KARAR NO : 2013/31148
KARAR TARİHİ : 25.12.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali, Görevi yaptırmamak için direnme, Hakaret, Mala zarar verme, Kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I- Sanık … hakkında katılan …’e yönelik hakaret, kasten yaralama, mala zarar verme suçlarından; sanık … hakkında katılan …’e yönelik hakaret suçundan kurulan hükümlere yönelik adı geçen sanıkların müdafii tarafından ileri sürülen temyiz isteminin incelenmesinde;
Hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre hükmün; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK.nun 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından, temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,
II- Sanık … hakkında katılan …’e yönelik konut dokunulmazlığının ihlali; sanık … hakkında mağdurlar … ve …’e karşı hakaret suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık …’in mağdurlar … ve …’e karşı işlediği hakaret suçundan hüküm kurulurken, sanığa verilen “1 yıl 3 aylık” hapis cezasından 5237 sayılı TCK.nun 62. maddesi uyarınca “1/6” oranında yapılacak indirimin “ 2 ay 15 gün” olması ve bu indirimin cezanın “ay” kısmından yapılarak sonuç cezanın “1 yıl 15 gün” olarak belirlenmesinde isabetsizlik görülmediğinden Tebliğnamedeki düzeltilerek onama düşüncesi benimsenmemiştir.
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (2-b) bölümünde sanık … hakkında hakaret suçundan kurulan hükümde, kısa kararda doğru yazıldığı halde, hakaret suçunun “direnme”, uygulama maddesinin de “265/1” olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
./..

-2-

T.C.
YARGITAY
2. Ceza Dairesi
TÜRK MİLLETİ ADINA
Y A R G I T A Y İ L A M I

III- Sanık … hakkında mağdurlar … ve …’e karşı hakaret suçundan; sanıklar … ve … hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık …’in mağdurlar … ve …’e karşı işlediği hakaret suçundan hüküm kurulurken, sanığa verilen “1 yıl 3 aylık” hapis cezasından 5237 sayılı TCK.nun 62. maddesi uyarınca “1/6” oranında yapılacak indirimin “ 2 ay 15 gün” olması ve bu indirimin cezanın “ay” kısmından yapılarak sonuç cezanın “1 yıl 15 gün” olarak belirlenmesinde isabetsizlik görülmediğinden Tebliğnamedeki düzeltilerek onama düşüncesi benimsenmemiş, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Ceza Kanununda, hapis cezası ile adli para cezasının seçenekli yaptırım olarak öngörüldüğü durumlarda mahkemece, öncelikle hapis ya da adli para cezasının neden seçildiğine ilişkin yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeli, daha sonra ise alt ve üst sınırları arasında yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek temel ceza belirlenmelidir.
Somut olayda sanığa yüklenen suç kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçu olup, hakaret suçunun düzenlendiği 5237 sayılı TCK.nun 125/1. maddesinde hapis ve adli para cezası olarak öngörülen seçenekli yaptırım, aynı maddenin 3-a fıkrasında yer alan görevliye hakaret suçunu da kapsadığından, kamu görevlisine karşı hakaret suçundan, seçenekli yaptırımlardan neden hapis ya da adli para cezasına hükmedildiğinin yasal ve yeterli gerekçesi gösterilip, daha sonra hükmedilen hapis ya da adli para cezasının alt ve üst sınırı arasında temel cezanın belirlenmesinde yasal ve yeterli gerekçe gösterilmesi gerekirken, yalnızca hapis cezasının alt ve üst sınırları arasında temel cezanın belirlenmesine ilişkin gerekçe gösterilmesi,
2- 5237 sayılı TCK.nun 265/3. maddesinde görevi yaptırmamak için direnme suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi halinde, verilecek cezanın üçte biri oranında artırılacağı belirtilmesine rağmen sanıklar hakkında yapılan uygulamada cezanın 1/3 yerine 1/2 oranında artırılmasına karar verilerek fazla cezaya hükmolunması,
3- Görevi yaptırmamak için direnme suçunun birden fazla kişi tarafından ve iki görevli polis memuruna karşı işlenmesi nedeniyle sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK.nun 43/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

../…

-3-
T.C.
YARGITAY
2. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA
Y A R G I T A Y İ L A M I

Bozmayı gerektirmiş, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 25/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.