YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/2277
KARAR NO : 2023/2347
KARAR TARİHİ : 13.06.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/318 E., 2023/384 K.
DAVA TARİHİ : 28.12.2021
HÜKÜM/KARAR : Esastan Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/6 E., 2022/974 K.
Taraflar arasındaki konkordatonun feshi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin alacaklı olduğu davalı borçlunun konkordato talebinde bulunduğunu, konkordatonon tasdikine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, davalı borçlu tarafından konkordato kapsamında Ocak 2020 tarihinde başlaması gereken ödemelerden şimdiye kadar ödeme yapılmadığını, konkordatonun müvekkili yönünden feshini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı şirketin tasdikine karar verilen konkordato projesi gereğince, konkordatoya tabi borçlarını birer ay ara ile 60 eşit taksitte (5 yılda) kesin mühlet tarihi olan 19.12.2018 tarihinden itibaren faizsiz olarak 2020 yılı Ocak ayında başlayarak ve her ayın son günü ödemesine karar verildiği, celp olunan icra dosyalarından davacı …Ş.’nin alacaklı olduğu ve bu alacağının konkordatoya tabi olduğu, kayyım raporuna göre davalının kısmi birinci taksit ödemesinden sonra hiçbir alacaklıya ödeme yapmadığı, bu arada davacıya da hiç ödeme yapmadığı, davacının konkordatonun feshi talebinde haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalının konkordatosunun İİK 308/e maddesi gereğince davacı şirket yönünden kısmen feshine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili şirketin borçlarını ödemediği söyleminin tamamen haksız olduğunu, müvekkili şirketin tamamen iyi niyetli olarak konkordato yoluna başvurduğunu ve tasdik olunan ödeme planına uyarak ödemelerini yapmayı planladığını, müvekkili şirketinde alacaklı olduğu pek çok firmadan ödemelerini alamadığını, söz konusu alacakların müvekkilinin borçlarını fazlasıyla kapatacak durumda olduğunu istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı …Ş. firmasının adi alacaklı listesinde ve rehinli alacaklı listesinde tespit edilemediğini, ancak borçlu firmanın kısmi ilk taksit ödemesinden sonra tüm alacaklılar yönünden taksit ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğinin belirtildiği, hal böyle olunca mahkemece davanın kabulüne yönelik verilen kararın yerinde olduğu, davalı borçlu … Ltd. Şti.’nin istinaf dilekçesinde; alacak kalemlerinin ödenmemesinin ödeme planlarını aksattığı ve olağanüstü koşulların oluştuğuna ilişkin ileri sürdüğü itirazlarının tasdik yargılamasında değerlendirildiğinden bu yöndeki savunmalarının yerinde olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, konkordatonun kısmen feshi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, İİK 308/e maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.