YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/3802
KARAR NO : 2023/3760
KARAR TARİHİ : 05.04.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/61 E., 2023/97 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/263 E., 2020/187 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın fer’i müdahil SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer’i müdahil SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, davacının davalıya ait avize imalatı ve satış işi yapılan işyerinde 15.03.2015-07.06.2017 tarihleri arasında çalıştığını, işten ayrıldığında işveren tarafından 01.01.2017 tarihinde işten çıkışının yapılmış olduğunu öğrendiğini beyanla davacının davalıya ait işyerinde 01.01.2017 tarihinden 07.06.2017 tarihine kadar çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Fer’i müdahil SGK Başkanlığı vekili; davacının taleplerinin hak düşürücü süreye uğradığını, davacı adına davalıya ait işyerinden 18.03.2015-02.01.2017 tarihleri arasında sigortalı bildiriminde bulunulduğunu, 02.01.2017 tarihli işten ayrılış bildirgesinde işten çıkış kodunun işyerinin kapanması olarak seçildiğini ve bu tarihten sonra işverenin aylık prim hizmet belgesi bildiriminin bulunmadığını, kurum kayıtlarının aksinin geçerli ve kesin delillerle ispat edilmesi gerektiğini, Yargıtay’ın yerleşik kararları gereği çalışma olgusunun etraflıca araştırılması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “Davanın kısmen kabulü ile,
-Davacının, 02.01.2017 tarihinden 15.04.2017 tarihine kadar davalı …’a ait 1037171.81 sicil sayılı işyerinde çalıştığının ve bu sürede Kuruma bildirilmesi gereken prim günlerinin aşağıda listelendiği üzere toplamda 105 gün olduğunun TESPİTİNE, fazlaya ilişkin istemlerin reddine,
Dönem Bildirilen süre Bild.ger.süre Eksik süre
2017/1 0 30 30 gün
2017/2 0 30 30 gün
2017/3 0 30 30 gün
2017/4 0 15 15 gün.” şeklinde karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer’i müdahil SGK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Feri Müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde; tanık beyanlarından davacının işten çıkışına ilişkin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde bir bilgi edinilemediğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, ilk derece mahkemesi hakiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitleri ile karar gerekçesine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, HMK’nın 355 inci maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, feri müdahil vekilinin yerinde görülmeyen tüm istinaf nedenlerine ilişkin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer’i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Fer’i müdahil SGK vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun’un 86/9 uncu maddesi hükümleridir.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer’i müdahil SGK vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.