YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/23571
KARAR NO : 2012/44837
KARAR TARİHİ : 01.11.2012
Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin Bakırköy 7. Sulh Ceza Mahkemesinin 19.02.2009 tarih 605-90 sayılı kararın, sanık tarafından temyizi üzerine, dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonunda; 01.12.2011 gün, 33528-40354 sayılı ilam ile “Sanık hakkında kumar oynanması için yer ve imkan sağlamak suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile birlikte ayrıca 5237 sayılı TCK. nun 54. maddesi gereğince zoralımına karar verilen 6 adet bilgisayar kasası, klavyesi, LCD ekran monitörler ve 1 adet flat monitörün hesaplanan toplam değerinin HUMK.nun 427.maddesi gözetildiğinde, hükmün temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede; dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250, 2009/13 karar sayılı kararında da kabul edildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde dikkate alınacak zararda, mahkemece kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, olayda katılanın bir tazminat talebi bulunmadığı gibi, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde sanığa yüklenen kumar oynanması için yer ve imkan sağlamak suçundan doğan herhangi bir maddi zararının da bulunmadığı ve adli sicil kaydındaki 3167 sayılı Yasa’nın 13/1. maddesi ile verilen mahkumiyetinin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel olmadığı gibi, adli sicilden silinme koşullarının da oluştuğu anlaşılan sanık hakkında 5271 Sayılı CMK’nun 231.maddesinin 6.fıkrasının (b) bendinde belirtilen “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, “sabıkasının bulunduğu, kamu zararının karşılanmadığı, yeniden suç işlemeyeceğine dair vicdani kanaatin oluşmadığı” biçimindeki gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,” gerekçesiyle hükmün bozulmasına
karar verilip, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 31.01.2012 gün, 2011/335612 sayılı itirazı üzerine dosya Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.07.2012 gün, 184-841 sayılı kararı ile 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı “Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında” Yasanın 99. maddesiyle, 5271 Sayılı Yasanın 308. maddesinde yapılan değişiklik ve 101. maddesiyle, 5320 Sayılı Yasaya eklenen Geçici 5. madde uyarınca itiraz hakkında karar verilmek üzere dosya dairemize gönderilmekle yapılan incelemede;
İleri sürülen ve sanığın aleyhine olduğunda kuşku bulunmayan bu itirazın 5271 sayılı CMK’nın 308. maddesi uyarınca 30 günlük süreye tabi olduğu, dosya içeriğine göre, 22.12.2011 tarihinde başlayan itiraz süresi 23.01.2012 tarihinde sona erdiği halde, itiraz yasa yoluna 01.02.2012 tarihinde başvurulduğu görülmektedir. Bu nedenle 30 günlük yasal süreden sonra yapılan sanık aleyhindeki itirazın REDDİNE, 6352 sayılı Yasının 99. maddesi ile değişik, 5271 sayılı CMK’ nın 308/3. maddesi uyarınca itiraz konusunda bir karar verilmek üzere, dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 01/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.