YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/3711
KARAR NO : 2023/4210
KARAR TARİHİ : 13.04.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2894 E., 2022/3881 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Alanya 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/193 E., 2022/83 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkilinin davalıya ait işyerinde 02.09.2013-25.06.2019 tarihleri arasında çeşitli işlerde çalıştığını, çalışmalarının davalı işveren tarafından SGK’ya bildirilmediğini, SGK primlerinin yatırılmadığını beyanla müvekkilinin belirtilen tarihler arasında kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II.CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davacının iddialarını kabul etmediklerini, taraflar arasında işçi-işveren ilişkisi bulunmadığını, davacının herhangi bir şekilde çalışmasının bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Feri Müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; kurum kayıtlarında yapılan incelemede davacının davalı iş yerinde çalışmasına ilişkin bir bildirime rastlanılmadığını, sigortalılığın oluşumu yönünden çalışma olgusunun zorunlu olduğunu, eylemli veya gerçek biçimde çalışmanın varlığı saptanmadıkça hizmet akdine dayanılarak dahi sigortalılıktan söz edilemeyeceğini, çalışma olgusunun hiçbir kuşkuya yol açmayacak şekilde somut ve inandırıcı delillerle ispatlanması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Kararda özetle; Davanın reddine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; gerekçeli kararda tanıkların beyanlarının göz ardı edildiğini, dikkate alınmadığını, müvekkilinin davalının yanında çalıştığı süre zarfında vekalet ilişkisinin devam ettiğini ancak 25.06.2019 tarihinde davalının müvekkilini hem işten çıkardığını hem de azletmiş olduğunu, müvekkilinin çalıştığı dönemlere ait sigorta primlerini yatırmadığını, davalının yanında çalıştığı süreçte farklı firma ve tarım sigortası kaydının olmasını gerekçe gösterdiğini ancak söz konusu bu firmada fiilen çalışıp çalışmadığını araştırmadığını, bordro tanıklarını araştırıp dinlemediğini ve yine aynı şekil tarım sigortası olmasının nedeninin araştırılmadığını ki bunun nedeninin de müvekkilinin davalıdan sigortasını yapmasını talep ettiğini fakat yapmayınca kendisinin sosyal hizmetlerden faydalanmak için yaptırmak zorunda kaldığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılarak davanın talepleri gibi kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; hizmet tespiti istemine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanunun 86 ıncı maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.