YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/9234
KARAR NO : 2023/2614
KARAR TARİHİ : 11.05.2023

İİNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/681 E., 2016/514 K.
ŞİKÂYETÇİ : …
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nu 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 09.11.2015 tarih ve 2015/24313 Esas sayılı iddianamesi ile, sanığın şikâyetçinin park ettiği aracının kelebek camını kırarak araç içerisinden çanta çaldığı ve bu şekilde sanığın üzerine atılı hırsızlık suçunu işlediğinden bahisle eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-h. maddesi gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
2.Adana 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.06.2016 tarihli ve 2015/681 Esas, 2016/514 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 168/2, 62, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 … hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; tarafına verilen 2 yıl 1 … hapis cezasının ağır olduğuna, ve re’sen dikkate alınacak sebeplere ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın, hastane açık otoparkında kilitli vaziyette bulunan mağdura ait aracı gündüz sayılan ancak tam olarak belirlenemeyen bir zamanda kelebek camını kırarak araç içerisinden 2 adet çantayı çaldığı, olay yerinden alınan parmak izlerinin sanığa ait olduğu, sanığın hüküm verilmeden önce olay mağdurunun uğradığı zararı giderdiği, Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.
2. Sanık suçlamaları kabul etmiş, Olay Yeri Görgü ve Tespit Tutanağı, Olay Yeri İnceleme Raporu, 02.10.2015 tarihli Uzmanlık Raporu dosya içerisine eklenmiştir.
IV. GEREKÇE
Sanık hakkında alt sınırdan hüküm kurulması ve hakkında lehe hükümlerin uygulanması nedeniyle Mahkemenin kabulünde ve sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların … biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazları da reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.06.2016 tarihli ve 2015/681 Esas, 2016/514 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.