YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/8067
KARAR NO : 2023/1081
KARAR TARİHİ : 28.02.2023
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1867 E., 2022/1952 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Nazımiye Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro çalışma alanı sınırına itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı … Tüzel Kişiliği vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı … Tüzel Kişiliği vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı … Tüzel Kişiliği temsilcisi dava dilekçesinde; kendi köyleri ile davalı … arasındaki kadastro çalışma alanı sınırının yanlış belirlendiği iddiasına dayanarak düzeltilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı … Tüzel Kişiliği temsilcisi cevap dilekçesinde; açılan davanın konusu itibari ile yanlış açıldığını, kadimden beri iş bu yerlerin köylüleri tarafından kullanıldığını, idari ve adli sürecin başlatılmadığını, dava konusu yerlere ve hududa ilişkin kadastro çalışmasının hukuk çerçevesinde yapıldığını, herhangi bir sınır ihlalinin yapılmadığını ve tespitin doğru olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “davacı tarafından kadastro teknisyenlerince tespit edilen sınıra 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 4. maddesi gereğince 7 gün içerisinde kadastro müdürlüğü nezdinde itiraz edilip, Kadastro müdürlüğünce itiraz neticesince verilen bu karara karşı da 7 gün içerisinde kadastro mahkemesine itiraz edilebilecekken söz konusu başvurular yapılmadığından kadastro çalışma alanı sınırlarının kesinleşmiş olduğunu, kanunda kadastro çalışma alanı sınırların tespitine ilişkin başkaca başvuru hakkının bulunmadığı” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı … Tüzel Kişiliği vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı … Tüzel Kişiliği vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, tüm dosyadaki delil durumuna göre davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, eksik inceleme ve maddi vakıaların hukuki değerlendirilmesinde yanılgıya düşüldüğünü, 2010 yılında yapılan kadastro çalışmalarında haksız ve hukuka aykırı olarak sınır değişikliği yapıldığını, taşınmazların nizasız ve fasılasız olarak müvekkili köy tüzel kişiliği tarafından kullanıldığını, davalı köy tüzel kişiliği tarafından müvekkilinin meraları kullanmasının engellendiğini, İlk Derece Mahkemesince mahallinde keşif yapılmadan ve yeterli araştırmada bulunulmadan yalnızca tapu kaydına dayanarak hüküm kurulduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “ileri sürülen istinaf nedenleri, kamu düzenine ilişkin hususlara, dosyadaki belgelere, taraflarca ileri sürülen ve kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle ön inceleme tutanağında belirlenen uyuşmazlık konusuna göre kadastro çalışma alanının davacı … Tüzel Kişiliğine 10.04.2010 tarihinde tebliğ edildiği ve yedi gün içinde itirazda bulunulmadığından çalışma alanı sınırının kesinleştiği ve bu kesinleşen sınıra karşı sonradan dava açma imkanı bulunmadığından yazılı şekilde verilen kararda usul ve yasaya aykırılık görülmediği belirtilerek” davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı … Tüzel Kişiliği vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B.Temyiz Sebepleri
Davacı … Tüzel Kişiliği vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacı … Tüzel Kişiliğinin kadastro çalışma alanı sınırına itiraz edip edemeyeceğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) 4 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı … Tüzel Kişiliği vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 Sayılı Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL’nin temyiz edenden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,28.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.