YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/6388
KARAR NO : 2023/1241
KARAR TARİHİ : 22.03.2023

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Kasten Öldürme ve Kasten Öldürmeye Yardım Etme
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, Beraat

Sanıklar ve suça sürüklenen çocuklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve

yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.03.2016 tarihli, 2015/391 Esas ve 2016/65 Karar sayılı kararı ile;

a)Sanık … hakkında çocuğu kasten öldürmeye yardım etme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

b)Suça sürüklenen çocuk … hakkında çocuğu kasten öldürmeye yardım etme suçundan 5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

c)Suça sürüklenen çocuk … hakkında çocuğa kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle, 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

d) Sanık … hakkında çocuğa kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle, 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 35 ini maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2…. 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.03.2016 tarihli, 2015/391 Esas ve 2016/65 Karar sayılı kararının Cumhuriyet savcısı, katılanlar vekili, sanık … müdafii, sanık … müdafii ve suça sürüklenen çocuklar müdafileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 05.12.2019 tarihli ve 2019/3052 Esas, 2019/5351 Karar sayılı kararı ile ”Suça sürüklenen çocuk … hakkında mağdur …’e yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçu yönünden; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 35 inci maddesi ile yapılan uygulama sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte gözetilerek makul bir ceza tayini , Sanık … hakkında mağdur …’e yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçu yönünden; eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 39 uncu maddesinin 2. fıkrasının “c” bendi kapsamında yardım eden olarak sorumlu olması gerektiği, Sanık … ve suça sürüklenen çocuk … hakkında maktul …’a yönelik nitelikli kasten öldürmeye yardım etme suçları yönünden; ayrı ayrı beraatlerine karar verilmesi gerektiği” nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. … 2. Ağır Ceza Mahkemesinn 14.05.2020 tarihli ve 2020/107 Esas 2020/162 Karar sayılı kararı ile,

a)Sanıklar … ve Suça sürüklenen çocuk … haklarında; maktul …’e yönelik kasten öldürme suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e ) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine,

b)Suça sürüklenen çocuk … hakkında; katılan … ‘e yönelik çocuğu kasten öldürmeye teşebbüs etme suçundan 5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

c)Sanık … hakkında katılan ….,’e yönelik çocuğu kasten öldürmeye teşebbüse yardım etme suçundan 5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) maddesi ve 53 üncü maddesinin birinci ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası
ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılanlar vekilinin temyiz istemi; sanık … hakkında maktule yönelik eylemi nedeniyle 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesi uyarınca ceza verilmesi gerektiğine, sanık … ve suça sürüklenen çocuk … hakkında mağdur İbrahime yönelik eylemleri nedeniyle yardım eden olarak cezalandırılmaları gerektiğine, ilişkindir.

2.Sanık … müdafiinin temyiz istemi; sanık hakkında mağdur …’e yönelik eylemden ceza verilmesinin hatalı olduğuna, alt hadden uzaklaşılarak kurulmasının hukuka aykırı olduğuna, ilişkindir.

3.Suça sürüklenen çocuk … müdafiinin temyiz istemi; beraat eden sanık … lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, ilişkindir.

4.Suça sürüklenen çocuk … müdafiinin temyiz istemi; sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, aksi halde teşebbüs nedeniyle fazla ceza tayin edildiğine ve takdiri indirim uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanık … ve kız arkadaşı…’in suç yeri olan Sincan Evcil Hayvanlar Parkı’nda gezdikleri sırada…’in eski erkek arkadaşı olan …ile karşılaştıkları, sanık …’nin, …..’i parkın yakınındaki evine bıraktıktan sonra yeniden parka gelip …e “ne bakıyorsun” diye sataştığı, …hakkında konuşup tartıştıkları sonra parktan ayrılıp …..,İnternet Cafe’ye gittikleri, diğer sanıklardan temyiz dışı sanık … …, … ve … ile irtibat kurup …ile kavga edeceğini anlatıp kafede buluştukları, ….., ve …’ın birlikte .. …,’ın evine giderek adli emanetteki av tüfeğini alıp geldikleri, hep birlikte saat 18.30 sıralarında parkta buluşup …i aradıkları

sırada maktul …, ağabeyi olan katılan … ile kuzenleri olan katılan …’nın da gezmek için parka geldikleri, …..,ve …’in, maktül … ve mağdur katılanların yanına giderek “siz nerede oturuyorsunuz lan” diye sordukları, “burada oturuyoruz” deyince de…’nin, …..,e sert bir tokat atarak yere düşürdüğü, SSÇ …’in de üzerinde bulunan ve ele geçirilemeyen bıçağı çıkarıp …’in sol arka koltuk altından (toraks solda orta koltuk çizgisi 7-8 kaburga aralığından) hayati tehlike geçirecek şekilde bıçakla yaraladığı, bunun üzerine maktül ve mağdurların kaçıştıkları, SSÇ …’in, yaralı vaziyette kaçan mağdur …’i kovaladığı, sanık …’nin de, mağdur …’yı kovaladığı, bu sırada maktül …’ın da parkın diğer tarafındaki sanıklara doğru koşmaya başladığı, …’ın üzerine doğru geldiğini gören ve yakalama emri infaz edilemediği için evrakı tefrik edilen sanık …’ın, üzerindeki paltonun içinden çıkardığı adli emanetteki av tüfeğini …’a doğrultarak diğer sanık arkadaşlarına da “kaçın, kaçın” diye uyardıktan sonra 1 el ateş etmek suretiyle kafa bölgesinden aldığı saçma tanelerinin yaralamasına bağlı yüz, kafa kubbe ve kaide kemik kırıkları ile karakterli beyin doku harabiyeti ve kanaması sonucu …’in yaralanmasına sebebiyet verdiği, silah sesi üzerine …’in de …’i kovalamaktan vazgeçtiği ve hep birlikte olay yerinden kaçtıkları, ‘in yardım istediği park güvenlik görevlilerinin yardım istemesi üzerine olay yerine ambulans ve polislerin geldiği, ancak hastaneye kaldırılan …’ın, aynı gece (olaydan 8 saat kadar sonra) hastanede yaralanmasına bağlı olarak öldüğü anlaşılmıştır.

2.Sanık ve suça sürüklenen çocukların tevilli de olsa ikrar içeren savunmaları, katılan ve mağdurların birbirini doğrulayan ve tüm aşamalarda da aynı doğrultuda olan beyanları, olay yeri inceleme raporları, olay yeri krokisi, teşhis tutanakları, Adlî Tıp Kurumu … Morg İhtisas Dairesinin 04.05.2012 tarih ve 216 sayılı Otopsi Raporu, Adlî Tıp Kurumu Sincan Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün 23.02.2012 tarih ve 659 sayılı katılan …’in yaralanmasına ilişkin rapor içeriği, … Kriminal Polis Labaratuvarı Müdürlüğünün Uzmanlık raporları, dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE
A. Tebliğname Yönünden
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07.05.2019 gün ve 2017/1-354 esas ve 2019/379 karar sayılı ilamıyla; “sanıklar … ile …’ın 27.03.2012 tarihinden itibaren tutuklu olmaları, 11.02.2012 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar 7 yıldan fazla bir sürenin geçmiş olması, suç tarihinden inceleme tarihine kadar yakalanamayan sanık … ’nun yakalanıp yakalanamayacağı veya ne zaman yakalanacağının belirli olmaması yakalansa dahi susma hakkını kullanma veya atılı suçları inkar etme ihtimalinin de bulunması hususları birlikte değerlendirildiğinde; sanık Sadık … Aydoğdu’nun yakalanmasının beklenilmesine devam edilmesinin diğer sanıkların yargılamalarının öngörülemeyecek ölçüde sürüncemede kalmasına yol açacağı, davanın belirsiz süre uzamasına sebebiyet verecek bu durumun, davaların en az giderle ve mümkün olan süratle sonuçlandırılmasını emreden Anayasanın 141. maddesine aykırılık oluşturacağı gibi diğer sanıkların gerek Anayasanın 36/1 gerekse Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/1. maddesinde teminat altına alınan makul sürede yargılanma haklarının ihlaline neden olacağı anlaşıldığından, yargılamada gelinen bu aşama itibarıyla sanık … ’nun yakalanmasının beklenilmesine gerek olmadığı, bu itibarla, Yerel Mahkemenin direnme gerekçesinin İSABETLİ OLDUĞUNA” dair kararı üzerine Yargıtay

1. Ceza Dairesinin 05.12.2019 tarihli ve 2019/3052 Esas, 2019/5351 Karar sayılı kararıyla, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun kararının isabetli olduğuna karar vererek Yerel Mahkemenin Direnme Gerekçesini Yerinde bularak inceleme yaptığı ve bozma ilamı sonrası … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin yeniden yaptığı yargılamada 27.03.2020 tarihinde tensip kararı verdiği ve 14/05/2020 tarihinde de hüküm verdiği anlaşılmakla, davası tefrik edilen sanık …yönünden yakalama kararının infazının makul süre beklenmeden karar verildiği yönündeki Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

B. Katılanlar Vekilinin Sanık … Hakkında Suç Vasfına, Sanık … ile Suça Sürüklenen Çocuk … Hakkında Sübuta Yönelen Temyiz Sebepleri Yönünden
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, oluşan şüpheli durumun sanık … ile suça sürüklenen çocuk … aleyhine yorumlanamayacağı, sanık … yönünden ise suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırdığı, anlaşıldığından, anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Sanık … Müdafiinin Katılan …’e Yönelik Eylem Yönünden Sübuta ve Fazla Ceza Tayinine Yönelen Temyiz Sebepleri Yönünden
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık … tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ile yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

D. Suça Sürüklenen Çocuk … Müdafiinin Lehine Vekalet Ücreti Takdirine Yönelen Temyiz Sebepleri Yönünden
Üzerine atılı suçtan beraat eden suça sürüklenen çocuk … lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 14 üncü maddesinin birinci maddesi uyarınca maktu vekalet ücreti tayini gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

E. Suça Sürüklenen Çocuk … Müdafiinin Beraate, Teşebbüs Nedeniyle Fazla Ceza Tayinine ve Takdiri İndirim Uygulanması Gerektiğine, Yönelen Temyiz Sebepleri Yönünden;
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, teşebbüsün ulaştığı aşama ile meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığına göre belirlenen cezanın isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiğinden anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

F. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılanlar vekili, sanık … müdafii, suça sürüklenen çocuklar vekillerinin, yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde (D) paragrafında açıklanan nedenle suça sürüklenen … müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden … 2. Ağır Ceza Mahkemesinn 14.05.2020 tarihli ve 2020/107 Esas 2020/162 Karar sayılı kararının, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesi gereğince hüküm fıkrasının ilgili bölümüne “Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren suça sürüklenen çocuk … lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 6.810,00 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak suça sürüklenen çocuğa ödenmesine,” ibaresinin eklenmesi suretiyle Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEN HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.03.2023 tarihinde karar verildi.