YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/9528
KARAR NO : 2023/2392
KARAR TARİHİ : 06.04.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Malatya 2. İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki mükerrer takip nedeniyle takibin iptali talebinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile sonradan başlatılan mükerrer takibin iptaline karar verilmiştir.
Kararın davalı alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı borçlular dava dilekçesinde; haklarında Malatya İcra Dairesinin 2019/452 E. sayılı dosyası ile 01.01.2019 tarihinde kambiyo senetlerine özgü takip başlattığını, aynı borç nedeni ile mükerrer olarak Malatya İcra Dairesinin 2019/9022 E. sayılı dosyası ile 04.03.2019 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, 2019/452 E. sayılı dosya için Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/37 E, 2021/254 K. sayılı ilamı ile menfi tespit davası açıldığını, mükerrer olarak yapılan takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı alacaklı tarafından verilen cevap dilekçesinde; her iki takip de aynı anda yapılabilir, tahsilde tekerrür olmamak üzere şeklinde kaydımız mevcut olup davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesince; şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı alacaklı istinaf başvuru dilekçesinde; cevap dilekçesini tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece verilen karara karşı davalı alacaklı tarafından sunulan istinaf dilekçesi ve kamu düzeni kapsamında yapılan inceleme neticesinde alacaklı banka tarafından, Malatya İcra Dairesinin 2019/452 esas sayılı dosyasında, Gürsoy Endüstriyel Temizlik Gıda İnşaat Pazarlama Sanayi Dış Tic. Ltd. Şti., MG Danışmanlık Temizlik Otomasyon İnşaat Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ile dava dışı Genç Ufuklar Danışmanlık Tem Gıda İnş. ve Taah. Paz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve Mehmet Gürsoy hakkında toplam 2.090.816,76 TL toplam alacağın tahsili talebiyle, 10.000,000,00 TL bedelli bonoya dayanılarak 08.01.2019 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, Malatya İcra Dairesinin 2019/9022 Esas sayılı dosyasında, borçlular Gürsoy Endüstriyel Temizlik Gıda İnşaat Pazarlama Sanayi Dış Tic. Ltd. Şti., MG Danışmanlık Temizlik Otomasyon İnşaat Gıda San. Tic. Ltd. Şti. hakkında 2.166.498,10 TL toplam alacağın tahsili talebiyle, 04.03.2019 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ile ilamlı icra takibine başlanıldığını, her iki takipte tahsilde tekerrür olmamak kaydına yer verilmiş olduğu ve her iki takibin aynı alacaklardan kaynaklandığını, borçlu şirketler hakkında Malatya İcra Dairesinin 2019/452 sayılı dosyasında 08.01.2019 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile takip başlatıldıktan sonra Malatya İcra Dairesinin 2019/9022Esas sayılı dosyası ile 04.03.2019 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takipte alacaklı banka tercih hakkını kambiyo senetlerine mahsus genel haciz yolu ile takipten yana kullandığından aynı borca ilişkin olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatılamayacağından, İlk derece mahkemesince mükerrer takibin iptaline dair verilen kararda isabetsizlik bulunmadığını, alacaklı banka tarafından ileri sürülen istinaf gerekçeleri yerinde görülmediği gerekçeleriyle istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı alacaklı istinaf dilekçesini tekrarlayarak, istinaf kararına karşı yasal süresi dahilinde temyiz kanun yoluna başvurduklarını belirtmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, mükerrer takip nedeniyle takibi iptali talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İcra İflas Kanunu 45. madde, 167. madde.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun’un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.