YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/4017
KARAR NO : 2023/4863
KARAR TARİHİ : 04.05.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2837 E., 2022/2727 K.
HÜKÜM/KARAR : Esatan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Nazilli İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/709 E., 2022/257 K.
Taraflar arasındaki tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı asil dava dilekçesinde; tütün ile ilgili tevkifatlarını gösterir belgeleri Sosyal Güvenlik Kurumu Merkezine teslim ettiğini fakat 1997-2004 dönemlerine ait tevkifat kesintilerinin sisteme yüklenmediğini bu sebeple gerekli inceleme ve yargılama yapılarak, 1997 ile 2004 arası günlerinin sigorta gününe sayılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacı …’nin 01.04.1997-30.04.2003 tarihleri arasında zorunlu tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarında ve Kuruma teslim olunan Bağ-Kur tevkifat listelerinde, davacının iddia ettiği gibi, ilgili Tekel Firması (… Holding A.Ş) tarafından verilen 1998/04 ve 2000/04 dönemlerine ait tevkifat listelerinin ödeme dekontları ve makbuzları bulunmadığı gibi, 1997/03, 1999/06, 2001/01, 2002/03 ve 2004/03 dönemine ait tevkifat listeleri ve ödeme dekontlarının da bulunmadığını, 2013/27 sayılı genelge doğrultusunda, yargılama aşamasında Mahkemece kabul edilen döneme ilişkin olarak dosya içerisine kesinti listeleri ve müstahsil makbuz dekontlarının sunulmadığını, TTA Gayrimenkul A.Ş. nin dosyaya dahili davalı olarak dahil edilmemiş olmasının da hatalı olduğunu beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ” 6100 sayılı Kanun’un 355 inci maddesinde yer alan ve incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı, ancak kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun kendiliğinden gözetileceği yönündeki düzenleme çerçevesinde yapılan incelemede ve özellikle; davacının Tekel’e teslim ettiği tütün ürünlerden 27.03.1997, 24.04.1998, 02.06.1999, 30.01.2001, 2002, 16.04.2003 ve 24.03.2004 tarihlerinde Tarım Bağ-Kur prim kesintisi yapıldığı, kamu kurumu niteliğinde olan eski Tekel tarafından tevkifatların davalı Kuruma aktarılmamış olmasından sigortalıların etkilenmeyeceği, kolluk araştırmasında ve yargılama aşamasında dinlenen ihtiyar heyeti üyesinin beyanlarında davacının uyuşmazlık konusu dönemde çiftçilik yaptığının beyan edildiği, bu nedenle ilk derece Mahkemesince belirlenen sigortalılık süresinde isabetsizlik bulunmadığı, dikkate alındığında; istinaf kanun yoluna başvuran davalı Kurum vekilinin dilekçesinde yer verdiği itirazların, sıralanan gerekçeler ışığında yerinde olmadığı, ayrıca kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, başvurunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası oluşturulmuştur” gerekçesine dayalı olarak;
2. ” Nazilli İş Mahkemesi’nin, 18.08.2022 tarihli, 2021/709 E, 2022/257 K. sayılı kararına yönelik davalı SGK Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,” karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesi ile ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,
2. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun Geçici 7 nci maddesi delaletiyle mülga 2926 sayılı Kanun’un 2, 3, 6, 9 ve 10 uncu maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.