YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/2452
KARAR NO : 2023/3602
KARAR TARİHİ : 03.07.2023
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; muris (…. oğlu)….’nın İstanbul ili, …. ilçesi, …. Köyü, …. Sicil 56 hanede kayıtlı olduğunu, ölümü ile geriye mirasçı olarak….’in kaldığını, …’in İstanbul ili, …. ilçesi, …. Köyü (…. Köyü ….’dan alınarak …. ilçesine bağlanmıştır) Cilt 7, Hane No:58’de nüfusa kayıtlı olduğunu ve 25.04.1943 yılında ölerek davacılar ve diğer mirasçıları bıraktığını, muris (… oğlu) … ve ailesinin …. Köyünden Türkiye’ye göçmen olarak geldiklerini ve muris …’ya İstanbul ili, Küçükçekmece ilçesi, İkitelli Mahallesinde kain 219 parsel sayılı taşınmazın iskanen verildiği, bu taşınmazın Küçükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesinin 1993/53 Esas ve 1993/1577 Karar sayılı veraset ilâmı ile Hazineye verildiğini ancak, murisin mirasçıları mevcut olduğundan Küçükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesince verilen veraset ilâmının iptali ile … oğlu …’nın mirasçılarının davacılar olduğunun tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Maliye Hazinesi vekili cevap dilekçesinde; iptali istenen veraset ilâmında taşınmaz maliki (… oğlu) … mirasçılarının tüm araştırmalara rağmen bulunamaması nedeniyle Küçükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesince karar verildiğini, taşınmazın aynına yönelik talep bulunduğundan yetkili mahkemenin Küçükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, sunulan nüfus kaydındaki … oğlu … ile dava konusu parsel maliki … oğlu … arasında isim benzerliği olduğunu, tapu maliki ile davacıların murisinin aynı kişi olduğunun ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, “…Bilirkişilerce yapılan araştırma ve incelemelerde Balaban nüfusuna kayıtlı kişiler ile ikitelli mahallesinde kain 219 numaralı parselin sahiplerinin aynı kişi olmadığına dair hükme elverişli rapor sunmuşlardır. Yeminli olarak dilenen tanık ise davacıların murisi … oğlu … ile tapu maliki … oğlu … arasında bir bağlantı olup olmadığını bilemediğini beyan etmiştir…” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde, toplanan delillerin hüküm kurmaya yeterli olmadığını, davacı müvekkillerinin muris evveli … oğlu …’nın yasal mirasçıları olduğu hususunun nüfus kayıtları ile sabit olduğu hâlde yerel Mahkemece eksik araştırma yapıldığını, murisi evvel … oğlu …’ya ait nüfus kayıtları tüm geldi ve gitti kayıtlarıyla birlikte temin edilmeden ve kolluk araştırması yapılmadan karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, “…Dosya incelendiğinde, davacıların … oğlu …’nın mirasçıları oldukları gerekçesiyle Küçükçekmece Sulh Hukuk mahkemesinin 1993/53 Esas,1993/1577 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptalini talep ettikleri, Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğüne yazılan yazı cevabına göre, murisin nüfus kayıtlarına ulaşılamadığının anlaşıldığı, davacıların murisi … oğlu …’in nüfus kayıtlarına ulaşıldığı, taşınmazın tedavüllü tapu kayıtlarının getirtildiği, tespite esas Kadastro mahkemesi kararının dosya arasına alındığı, tanık dinlendiği ve bilirkişi raporunun alındığı, toplanan delillere göre; davacıların muris … oğlu …’nın mirasçıları oldukları ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik yoktur…” gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili, istinaf başvurusundaki gerekçelerle kararı temyiz etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,
2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 598 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.