YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/48
KARAR NO : 2023/4881
KARAR TARİHİ : 04.05.2023

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1153 E., 2022/1703 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/401 E., 2022/129 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf ve fer’i müdahil kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer’i müdahil kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin 01.04.2008 davalı şirket nezdinde çalışmaya başlamış olup halen daha davalı şirket nezdinde çalışmaya devam ettiğini, müvekkil işe başlama tarihi olan 01.04.2008 tarihinden itibaren halen daha davalı şirket nezdinde kesintisiz ve aralıksız olarak şoförlük yaptığını, mesleğinin yanı sıra davalı şirket yetkililerinin çocuklarını okul ve kurslara götürüp beklediğini, akraba ve misafirlerinin hava limanından karşılanarak hanelerine götürülmesi, şirket yetkilisine ait her sene fındık hasat döneminde fındık bahçesinde çalıştırılması gibi hususi işlerde çalıştırdığını, davalı şirket nezdinde ve davalı şirkete ait iş yerinde kesintisiz çalışan müvekkil 09.07.2009 tarihi ile 21.11.2009 tarihleri arasında 1068908 iş yeri no lu iş yerinde, 04.12.2009 tarihi ile 31.01.2010 tarihleri arasında 1012288 iş yer,i noılu davalı şirket nezdinde, 27.07.2011 tarihi ile 25.12.2011 tarihleri arasında 1081733 iş yeri no lu iş yerinde 23.06.2014 tarihinden itibaren asıl davalı şirket nezdinde çalışmış gösterildiğini, halbuki müvekkilin ilk işe giriş tarihinden itibaren hiçbir suretle başka bir şirket yahut iş yerinde çalışmasının olmadığını, müvekkilin 01.04.2008 tarihinden itibaren halen daha davalı şirket nezdinde sigortalı olarak çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 01.04.2008 olarak tespiti ile bu hizmetlerinin diğer hizmetleri ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Feri müdahil Kurum vekili, davacı kurumun … sigorta sicil numaralı sigortası olup, kurum kayıtlarının incelenmesinden davacının 1996 yılı 3. döneminde 1008452 işyeri sicil numaralı işyerinde işe girişinin olduğu ve değişik tarihlerde farklı iş yerlerinde kesintili çalışmalarının olduğunu, davaya konu dönemler itibariyle davalı işverene ait işyerinde geçen çalışmasının olmadığının tespit edildiğini, işe giriş çıkışlara göre hizmetlerin tam olarak bildirildiğinin tespit edildiğini, davacının eksik bildirildiğinin iddia ettiği çalışmalarının resmi belgelerle ispatının gerektiğini, davacının davalı iş yerinde geçen sigortalı günlerinin tespitine ilişkin tespit taleplerinin hak düşürücü süre’nin geçmesi nedeni ile reddinin gerektiğini, mahkemece re’sen inceleme yapılarak söz konusu işyerinin faal olup olmadığı araştırılmalı, işyeri dosyaları ve davacıya ait sigorta sicil dosyaları SGK Samsun İl Müdürlüğünden celbedilmeli, işyerine müzekkere yazılarak şahsi dosya ve mevcut belgelerin, bordrodaki imzaların davacıya ait olup olmadığı araştırılmalı, tanık dinlenmesine muvafakatimiz olmamakla şayet mahkemece tanık dinlenmesi cihetine gidilecekse de aynı işyerinde çalışan amir ve ustabaşı gibi kişilerin tanıklıklarına başvurulmalı ve uyuşmazlık konusu olan husus hiçbir tereddüte mahal kalmayacak şekilde kanıtlanması gerektiğini, işbu davaya davalı fer’i müdahale talebimizin kabulünü, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Berk Yapı Endüstrisi ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davacı işçinin müvekkil şirket nezdinde işe başlamış olup getir-götür işleri (araçlı veya araçsız) yapan, şirkette fiili olarak olmayan olduğu vakitlerde nadiren ofis temizliğiine yardımcı olan günümüzde genel olarak vasıfsız işçi olarak adlandırılan bir konumda çalıştığını, davacı tarafça her ne kadar 01.04.2008- 23.06.2014 tarihleri arası müvekkil şirkette kesintisiz çalışıldığı iddia edilmişse de davacı bu tarihler arası müvekkil şirkette suretle çalışmadığını, bir kişinin sigorta primlerinin ödenme durumunu 6 sene boyunca takip etmemesi/bildiği halde sessiz ve tepkisiz kalması tereddüt oluşturduğu, müvekkil şirketin bugüne kadar ki tüm çalışanlarına ait bordrolar incelendiğinde de görüleceği üzere tüm primlerini eksiksiz olarak yatırdığını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile komşu işyeri tanık beyanları, trafik cezaları, davacı tarafından sunulan belgeler(ajanda ve notlar), davacı tanıklarının beyanları ile bu kayıtlar birbirini tamamen doğruladığı, SGK denetim raporunda da davacının, davalı işyerinde çalıştığına dair denetim raporu bulunduğu belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf ve fer’i müdahil kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı istinaf dilekçesinde özetle; mezkur kararda aleyhine olan hususları kabul etmediğini belirterek esastan reddi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini, hukuki yarar yokluğu sebebi ile reddine karar verilen kısım yönünden lehe vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini, bordro tanıklarının davacının uyuşmazlık konusu dönemde çalışmadığına yönelik beyanlarına itibar edilmesi gerektiğini, davacının hizmet cetvelinde görünen dönemler dışında çalışmadığını davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Fer’i Müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece yeterli araştırma yapılmadan karar verildiğini, tanık beyanlarının çelişkili olup davayı aydınlatmaya yeterli olmadığını ,davanın kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen reddedilen kısım yönünden lehe vekalet ücreti takdir edilmemesinin hatalı olduğunu belirterek esastan reddi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, dosyadaki yazılara, hükmün dairece de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere, bu delillerin takdirinde ve özellikle davalı işyerinden hizmetleri bildirilen ve beyanlarına başvurulan tanıkların davacının işverence bildirilen hizmet süresi 188 gün olmakla davacının sadece 1 ay kadar çalıştığı yönünde ki kayıtlar ile çelişkili beyanlarına itibar edilmemesinde,uyuşmazlık konusu dönemde davalı işyerinin bulunduğu aynı iş hanında çalışması sabit olan …, …, … ve …’nun ve işbu dava dosyası dışında davacı tarafça talep edilen işçilik alacaklarına ilişkin Samsun 2.İş Mahkemesinin 2020/33 esas sayılı dosyasında beyanlarına başvurulan … ve…’nın uyuşmazlık konusu dönemde davacının işyerinde sürekli olarak çalıştığı yönünde ki beyanlarına itibar edilerek sonuca varılmasında ve her ne kadar mahkemece sigortalı bildirilen günler yönünden hukuki yarar yokluğu nedeni ile red kararı verilmiş ise de davacının talebinin uyuşmazlık döneminde çalıştığı halde sigortalı olarak bildirilmeyen günlerin tespitine yönelik olduğu görülmekle talebinin esasa ilişkin reddine dair bir kısım bulunmadığından davalı ve feri müdahil lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmemesinde de bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılan hükme yönelik davacının, davalının ve feri müdahil vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK ‘nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer’i müdahil kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili, davanın hak düşürücü süreden reddi gerektiğini, davacının uyuşmazlık konusu dönemde hiçbir çalışması olmadığını, bordro tanıkları beyanlarının da bu yönde olduğunu, fotoğraf, yazışma ve delillerin hukuka aykırı delil niteliği taşıdığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer’i müdahil kurum vekili, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci ve 506 sayılı Kanunun 79/10’uncu ve 86/9’uncu maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı şirket ve fer’i müdahil kurum vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.