YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/474
KARAR NO : 2023/6693
KARAR TARİHİ : 21.06.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun (2942 sayılı Kanun) 31 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın Maliye Hazinesi yönünden reddine, davalı … yönünden kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı … temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … ili, … ilçesi, … Mahallesi 3274 ada 5 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı … lehine konulan şerhin terkinini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın idari yargı mercilerinde açılması gerektiğini, dava konusu taşınmaza yapılan kamulaştırma sonucu kamulaştırma bedelinin ödenmesine rağmen tapu maliklerinin tapuda ferağ vermedikleri için tescil yapılamadığını, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacılara yüklenilmesini talep etmiştir.
2. Davalı Maliye Hazinesi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazda bulunan şerhlerden müvekkil kurumunun kusur ve sorumluluğunun olmadığını, şerhin davalı … tarafından konulduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderlerinin karşı taraftan tahsil edilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Maliye Hazinesi aleyhine açılan davanın reddine, DSİ aleyhine açılan davanın kabulü ile Şanlıurfa ili, Karaköprü ilçesi, 3274 ada 5 parsel sayılı taşınmazda davacılar hisselerine işlenen 14.11.2019 tarihli ve 22588 yevmiye nolu davalı lehine konulan şerhin kaldırılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, Maliye Hazinesi aleyhine açılan davanın kabulüne, mümkün olmadığı takdirde karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğini, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak düzeltilmesini talep etmiştir.
2.Davalı … vekili istinaf dilekçesinde, yargı yolu ve zaman aşımı itirazının mevcut olduğunu, dava konusu taşınmazın idarelerince kamulaştırıldığı ve kamulaştırma bedellerinin hak sahiplerine ödendiği anlaşılmış olup taşınmaz maliklerinin kamulaştırma bedelini almalarına rağmen tapuda ferağ vermedikleri için DSİ Genel Müdürlüğü adına tescil yapılamadığını davanın reddini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada bulunan bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın kabulüne ve dava konusu taşınmazda davacı payına 2942 sayılı Kanun’un 31 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince konulan şerhin kaldırılmasına karar verilmesinde ve dava konusu edilen şerhin terkini istemli davada Tapu Müdürlüğü’nün yasal hasım olamayacağı, ikinci talep olan 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi kapsamında inceleme yapılsaydı dahi yine Maliye Hazinesinin taraf olması gerekip ve Tapu Müdürlüğü aleyhinde dava açılmasında bir isabetsizlik görülmediğinden İlk Derece Mahkemesi kararının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı … vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararı temyiz etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme
Uyuşmazlık, temel olarak 2942 sayılı Kanun’un 31 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca konulan şerhin terkini istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 2942 sayılı Kanun’un 31 inci maddesinin (b) bendi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihaî kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı … vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.