YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/4383
KARAR NO : 2023/5020
KARAR TARİHİ : 08.05.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/471 E., 2023/42 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Edirne 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/178 E., 2021/60 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın fer’i müdahil kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararının fer’i müdahil kurum vekilinin tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, davacının davalı Türkiye Turing Otomobil Kurumu nezdinde 15.06.1990 tarihinde çalışmaya başladığını, 01.08.1990 yılında işten ayrılmak zorunda kaldığını, davacının sigorta primlerinin ödenmemesi nedeniyle belirtilen tarihlerde sigortalı çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili, davacının taleplerine zamanaşımı itirazında bulunduklarını, iş yeri kayıtlarına ilişkin yapılan araştırmalarda davacıya ilişkin herhangi bir kayda rastlanılmadığını, davacının öncelikle fiili olarak çalışmasını ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Feri müdahil kurum vekili, müvekkili kurumun yaptığı işlemlerde yasaya ve hukuka aykırı bir durumun bulunmadığını belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; Mahkememizce dava konusu döneme ait davalı işverene ait bordro listeleri getirtilmiş olup incelenmesinde ilgili döneme ilişkin bordro tanıklarının dinlendiği tespit edilmiştir. Davalı işyerinin 506 sayılı Kanun kapsamına alınış tarihinin 02.01.1976 olduğu anlaşılmıştır. Davacıya ait hizmet döküm cetvelinin incelenmesinde ihtilaf konusu dönemde davalı işyerinden veya dava dışı başka işyerlerinden bildirilmiş sigortalı çalışmalarının bulunmadığı, taraf tanıkları ile bordro tanıklarının birbirini teyit eden beyanlarında davacının ihtilaf konusu dönemde davalı işyerinde triptik görevlisi olarak çalıştığını doğruladıkları belirtilerek davanın kabulüne, davacı …’ın davalı …’ne ait işyerinde 15.06.1990-01.08.1990 tarihleri arasında dönemin asgari ücreti ile çalıştığının ve davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 15.06.1990 tarihi olduğunun tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer’i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Feri müdahil kurum vekili, çalışma iddiasının kanıtlanamadığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, feri müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esasdan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer’i müdahil kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B.Temyiz Sebepleri
Fer’i müdahil kurum vekili, istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 15.06.1990-01.08.1990 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun’ un 79 uncu maddeleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde fer’i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.