YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/1380
KARAR NO : 2023/4362
KARAR TARİHİ : 24.04.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2072 E., 2022/3143 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/606 E., 2022/93 K.
Taraflar arasındaki hizmet ve sigorta başlangıcı tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, Müvekkilinin davalı Büyükotel Faselis turistik İşletmeler ve Tic. A.Ş,yanında 11.06.1988 tarihinde havuz ve plaj departmanında işe başladığını, davalı-işverenin süresi içinde davacıya ait kimlik bilgilerini içeren işe giriş bildirgesini davalı SGK’ya teslim ettiğini, işe giriş bildirgesinin işleme konulduğunu ve 0701018246068 nolu sicil numarası verildiğini, müvekkilinin davalı işyerinde 41 gün çalıştığını, davacının hizmet dökümünde sigorta başlangıç tarihinin 11.06.1988 olarak gözüktüğünü, müvekkilinin emekli olmak için SGK’ya müracaat ettiğini, fakat kurumun kendisine olumsuz cevap verdiğini, gerekçe olarak ilk işe başlama tarihinin 15.05.1993 olduğu, sigorta başlangıç tarihine göre 54 yaşında emekli olabileceğinin gösterildiğini, davalı kurumun emeklilik işlemlerinin reddi yönündeki kararının yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin sigortalı işe başlama tarihinin 15.05.1995 tarihi değil 11.06.1988 tarihi olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak üzere, davacının sigorta başlangıç tarihinin 11.06.1988 tarihi olduğunun tespiti ile bu süreler içinde yatırılmayan primlerinin davalı şirket tarafından yatırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
SGK Başkanlığı vekili, davalının belirtilen adresinin Şişli/… sınırları dahilinde olması nedeniyle davanın yetki bakımından reddi gerektiğini, işbu dava açısından hak düşürücü süreden redde hükmedilmesi gerektiğini, davacının Kuruma yapmış olduğu tahsis talepli başvuru neticesinde kayıtlarda yapılan tetkiklerde, ilk işe giriş tarihinin 15.05.1993, doğum tarihinin de 20.11.1969 olarak belirlendiğini, ilgili tarafa emekli aylığının bağlanabilmesinin 54 yaş şartını yerine getirmesi gerekmekle birlikte 20.11.2023 tarihine kadar tarafa yapılabilecek bir işlemin olmadığının fark edildiğini, davacı yanın uzun hizmet dökümünde de açıkça görüleceği üzere bahsi geçen 1988 yılı dönemine ilişkin belge türü kaydında asıl kaydı ile birlikte iptal içeriği bulunduğunu, 0701018246068 sigorta sicil numaralı …’ın dosyasında yapılan incelemede; Büyükotel Faselis Turistik İşletmeler ve Ticaret A.Ş. unvanlı iş yerine ait işe giriş ve prim tahakkuk cetveline dair 1988/02 dönemine dair iki ayrı kayıt söz konusu olup sonuca tesir eden ikinci kayıt olan 1988/02 döneminin ilgililerce kayıtlarda iptal edildiğini ve ondan sonra gelen 1993/02 döneminin Kurumuca işlemlere esas alınmak zorunda kalındığını, 2 5510 01 01 0048014 007 15-46 sicil sayılı dosyada Büyükotel Faselis Turistik İşletmeler ve Tic. A.Ş. adına işlem gören iş yeri dosyasının ayrıca incelendiğini, iş yeri dosyasının 01/05/1988 tarihinde kanun kapsamına alındığını, 31.12.2010 tarihinde de gayri faal iş yeri olduğu için otomatik kanun kapsamından çıkarıldığını ve haricen iş yeri dosyasına dair düzenlenmiş denetim raporu olmadığının tespit edildiğini, fazlaya ilişkin hak ve beyanları saklı tutmak kaydı ile; haksız ve yersiz açılan yasal dayanaktan yoksun olan işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk derece mahkemesince, davanın konusuz kalması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı SGK vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkili olmadığını, feri müdahil olarak bulunmaları gerekirken karar başlığında davalı olarak yazıldığını, eksik inceleme üzerine karar verildiğini, mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Davacının 11.06.1988 tarihinde havuz ve plaj departmanında işe başladığını, hizmet döküm cetvelinde hizmet başlangıç tarihinin talep ettiği tarih görünmesine rağmen emeklik işlemlerini başlatmak üzere kuruma başvurduğunda işe başlama tarihinin 15.05.1993 olduğundan bahisle talebinin reddedildiğini belirterek kurum işleminin iptali ve hizmet başlangıç tarihinin düzeltilmesi talepli dava açtığı, kurum vekili tarafından dosyaya sunulan dilekçede 41 günlük çalışmanın davalının siciline aktarıldığının belirtildiği, kurumun 03.02.2022 tarihli müzekkere cevabında da bu hususun doğrulandığı görülmekle konusuz kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik verilen kararın yerinde olduğu gerekçesiyle HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca davalı … Başkanlığının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, iş kazası tespiti ile sürekli iş göremezlik geliri bağlanması istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
MADDE 331- (1) Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.
(2) Görevsizlik veya yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik veya yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder.
(3) Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde yargılama giderleri davacıya yükletilir.” düzenlemesi mevcuttur.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.