YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/2889
KARAR NO : 2023/5016
KARAR TARİHİ : 12.07.2023
B O Z M A Ü Z E R İ N E
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, ihbar üzerine hükmün açıklanması suretiyle 09.11.2021 tarihli ve 2020/581 Esas, 2021/835 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ancak 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınması suretiyle neticeten 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. … 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.11.2021 tarihli ve 2020/581 Esas, 2021/835 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 29.06.2022 tarihli ve 2022/5841 Esas, 2022/5924 Karar sayılı kararı ile ihbara konu ilama ilişkin kamu davasının, 17.11.2021 tarihli ek karar ile uzlaşma sağlandığından bahisle düşmesine karar verildiği anlaşılmakla, sanığın denetim süresi içinde başkaca kasıtlı suçtan mahkum olup olmadığının tespiti ile sonucuna göre sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanıp açıklanmayacağının yeniden değerlendirilmesi lüzumu nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. … 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.11.2022 tarihli ve 2022/494 Esas, 2022/715 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ancak 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınması suretiyle neticeten 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz sebepleri, meşru savunmaya, 5237 sayılı Kanun’un 28 … maddesine, vesaire ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın, suça konu olay tarihinden önce şikâyetçiye borç para verdiği fakat şikâyetçinin bu parayı ödemediği, sanık ve temyiz dışı diğer sanıkların suça konu olay tarihinde şikâyetçi ile buluştukları ve borç para meselesi nedeniyle tartışma yaşadıkları, bu tartışma esnasında sanığın bıçak ile şikâyetçiyi kemik kırığına neden olacak ve yüzünde sabit iz bırakacak şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.
2. Sanık savunmaları, şikâyetçi ve inceleme dışı sanık beyanları, şikâyetçinin yaralanmasına ilişkin adlî muayene raporları dava dosyasında mevcuttur.
IV. GEREKÇE
A. Hükmün açıklanmasına neden olan kasıtlı suçun, 5237 sayılı Kanun’un 125 … maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen hakaret suçu olduğu ancak ihbara konu ilamda sanık hakkında ayrıca aynı Kanun’un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi uyarınca tehdit suçundan da hüküm
kurulduğu, suç tarihinde tehdit suçunun uzlaşma kapsamında bulunmaması nedeniyle 5271 Kanun’un 253 üncü maddesinin üçüncü fıkrası gereğince hakaret suçu yönünden de uzlaştırmanın mümkün olmadığı, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nin 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre tehdit suçunun uzlaşma kapsamına alınmış olması, bu nedenle 5271 sayılı Kanun’un 253 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanma koşullarının ortadan kalktığı ve ihbara konu ilamda hükmün açıklanmasına neden olan hakaret suçunun uzlaşmaya tabi hale geldiği anlaşılmakla; … 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.01.2016 tarih ve 2015/535 Esas – 2016/15 Karar sayılı ilamına konu suç yönünden uzlaştırma usulünün uygulanıp uygulanmadığının mahkemesinden sorularak araştırılması, uzlaştırma işleminin olumlu sonuçlanmış olması durumunda, sanığın denetim süresi içinde başkaca kasıtlı suçtan mahkum olup olmadığının tespiti ile sonucuna göre sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanıp açıklanmayacağının yeniden değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
B. Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 23.12.2012 yerine 23.11.2012 olarak hatalı yazılması, hukuka aykırı bulunmuştur.
C. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun’un 25 ve 28 … maddelerinin uygulanma koşullarının bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde yer alan (A) ve (B) paragraflarında açıklanan nedenlerle … 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.11.2022 tarihli ve 2022/494 Esas, 2022/715 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
12.07.2023 tarihinde karar verildi.