YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/4331
KARAR NO : 2023/4285
KARAR TARİHİ : 24.04.2023
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2821 E., 2023/83 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Erbaa 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2018/159 E., 2021/315 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.
Kararın davalı ve fer’i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer’i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalıya ait işyerinde 17.07.2007-30.03.2015 tarihleri arasında hizmet akdiyle çalışmasına rağmen kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince,
“Davanın kısmen kabulüne,
Davacının 1030401 nolu Erbaa Ticaret ve Sanayi Odası Başkanlığı unvanlı işlerinde kuruma bildirilen süreler dışında; 16.07.2007-29.04.2013 tarihleri arasında 2.083 gün sigortalı çalıştığı hususunun tespitine” karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer’i müdahil vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre nedeni ile reddi gerektiğini, diğer işveren ile aralarında organik bağ bulunmadığını, davacının …’un yanındaki çalışmalarının hizmete dahil edilmemesi gerektiğini, davacının stajyer olduğu dönemin hizmetlerine dahil edilmemesi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Fer’i müdahil SGK vekili; Yerel Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının hizmetlerinin eksik bildirildiği iddiasının doğru olmadığını eksik inceleme ile karar verildiğini ve hak düşürücü süre nedeni ile davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesince,
“İlk derece mahkemesi kararının yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından 6100 sayılı HMK’nun madde 353/1-b.1 hükmü gereğince davalı ve fer’i müdahilin istinaf başvurusunun esastan reddine” karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Erbaa Tic. ve San. Od. Bşk. vekili ile davalı … Bşk. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı … Bşk. vekili istinaf sebeplerini tekrarla, bildirim yapan İsa ile davalı arasında organik bağ bulunmadığı, kurum kayıtlarının aksinin ispatlanamadığı,
Davalı Erbaa Tic. ve San. Od. Bşk. vekili istinaf sebeplerini tekrarla, davacının lisede öğrenci olduğu dönemlerin de kabul edildiği, stajyerlik durumunun araştırılmadığı, eksik araştırma ve incelemeyle karar verildiği gerekçeleriyle kararın bozulmasını istemişlerdir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun’un 79/10 ve 5510 sayılı Kanun’un 86 ncı madde hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ile fer’i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.04.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.